Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22715/18 по делу N А40-3015/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-3015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Завитков М.А. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Снетковой Леониллы Аркадьевны

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания N 1"

к Индивидуальному предпринимателю Снетковой Леонилле Аркадьевне,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания N 1" (далее - ООО "Компания N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снетковой Леонилле Аркадьевне (далее - ИП Снеткова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N28/4-1 от 25.04.2017 в размере 550 000 руб., штрафа в размере 553 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 843 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Снетковой Л.А в пользу ООО "Компания N 1" взыскана задолженность в размере 550 000 руб., штраф в размере 553 248 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 894 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Снеткова Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Снетковой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Компания N 1" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 28/4-1 от 25.04.2017 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и используя свой материал работы по изготовлению декоративной облицовки стен, ее монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 2/1, строение 1 и схематично отмеченном в приложении N 3 к договору, произведя перед этим своими силами демонтаж существующей в помещении отделки стен и потолка, а также колонн, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ исполнителя составила: стоимость материала (декоративной облицовки стен) - 53 000 евро, в т.ч. НДС 18% - 8 084 евро 74 евроцента; стоимость работ - 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 373 728 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил договорные работы надлежащего качества и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) с доказательствами их направления в адрес ответчика. Согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 550 000 руб., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2017 по 02.11.2017 в размере 553 248 руб.

Кроме того истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 02.11.2017 в размере 11 843 руб. 83 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания N 1" в части взыскания задолженности и штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов и УПД, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, суды обосновано указали, что начисление процентов и неустойки за один период необоснованно и неправомерно, так как исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и тоже нарушение не могут быть применены одновременно.

Кроме того, суды обосновано сослались на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения ответчика по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, о чем свидетельствуют распечатка с сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи односторонних УПД и актов выполненных работ в адрес ответчика, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-3015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина