Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23033/18 по делу N А40-163586/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-163586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТМ ТРАНС" - не явился, извещен

от ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" - Ковайкин А.Ю. по дов. от 09.01.2018

от третьих лиц:

АО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен

ООО "РеалСтрой - Ульяновск" - не явился, извещен

ООО "Богема Клуб" - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДТМ ТРАНС" (истца)

на определение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповой В.И.,

по иску ООО "ДТМ ТРАНС"

к ООО "СК ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 212 351,40 руб., величины УТС в размере 93 452,17 руб.,

третьи лица: АО "ВТБ Лизинг", ООО "РеалСтрой - Ульяновск", ООО "Богема Клуб".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 212 351 руб. 40 коп. и величины УТС в размере 93 452 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ВТБ Лизинг", ООО "РеалСтрой - Ульяновск", ООО "Богема Клуб" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, послушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что из искового заявления следует, что ООО "СК "ВТБ Страхование" и АО "ВТБ Лизинг" заключен генеральный договор N V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012.

При этом 13.11.2014 между ООО "СК "ВТБ Страхование" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом N V01777-0010410 в отношении ТС BMW X5 гос. рег. знак Е 747 КЕ 73.

Между тем, 28.06.2016 согласно материалам дела, ООО "РеалСтрой - Ульяновск" заключило договор уступки прав требования с ООО "Богема Клуб", а 06.07.2018 ООО "Богема Клуб" заключило договор уступки прав требования с ООО "ДТМ Транс".

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, в качестве доказательств соблюдения вышеуказанных норм, истцом к исковому заявлению приложена копия претензии/уведомления, датированное, согласно отметки Почты России, - 06.07.2018.

Таким образом, претензия ответчиком получена - 13.07.2018, срок ответа истекает - 13.08.2018, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы - 16.07.2018, то есть до истечения согласованного сторонами срока ответа на претензию.

Вместе с тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы, проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что исходя из искового заявления передача прав требования производилось дважды с ООО "РеалСтрой-Ульяновск" к ООО "Богема Клуб", далее к ООО "ДТМ Транс" (Республика Татарстан, г. Казань). Исковое заявление подписано Ивановым А.В. Доказательств направления претензий указанными цессионариями не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 8, 9, 41, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, претензионного порядка.

Судебная коллегия окружного суда разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-163586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова