Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23755/18 по делу N А40-69475/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-69475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: Самойлова Д.С. по дов. от 17.12.2018;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу А40-69475/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "УК "Капитал-Инвест"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018 г. N 1941-РЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УК "Капитал-Инвест "Фирма "МЭР" (далее - Заявитель, ЗАО "УК "Капитал-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ГЖИ, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018 г. N 1941-РЛ и обязании Государственной жилищной инспекции города Москвы внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК "Капитал-Инвест" как организации, правомочной осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственная жилищная инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, ЗАО УК "Капитал-Инвест" на основании лицензии от 22.04.2015 г. N 077 000511 осуществляет управление многоквартирным жилищным фондом на территории города Москва.

Согласно протокола общего собрания собственников от 25.12.2017 г. N 2 ЗАО "УК "Капитал-Инвест" было выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме N 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы о расторжении договора управления с действующей компанией ООО "Монарх-Сервис" и о заключении договора управления с ЗАО "УК "Капитал-Инвест".

ЗАО УК "Капитал-Инвест" в Государственную жилищную инспекцию города Москвы было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ" (далее - Порядок).

Распоряжением Мосжилинспеции от 28.02.2018 г. N 1941-РЛ во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы отказано на основании подпункта "б" пункта 9 Порядка.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Порядка, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суды указывают, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" подан полный комплект документов, принятый Мосжилинспекцией 27.12.2017 г.

Какие-либо судебные споры в отношении указанного дома отсутствуют.

Судами установлено, что каких-либо иных оснований, послуживших причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекцией не указано.

Суды указывают, что в качестве основания для признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве и оформленных протоколом от 25.12.2017 г., ничтожными в силу закона, инспекцией произведен "осмотр" 31 обращения граждан от 14.02.2018 г., согласно которым данные граждане не принимали участия в общем собрании, а также не подписывали бланки решений, в связи с чем, Заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии кворума.

Суды верно сочли, что указанные выше письма граждан, перечисленных в акте осмотра, Инспекцией в суд не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, действительно ли данные собственники не принимали участие в общем собрании и не подписывали бланки решений, и действительно ли именно эти собственники и именно за своей подписью направили обращения в адрес Инспекции.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерности избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, соответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суды верно указывают, что полномочиями по проверке подлинности подписей собственников, а также по проведению их сравнительного анализа с другими образцами, Инспекция не наделена, в связи с чем ее выводы о наличии оснований для исключения 31 бланка решений из общего количества голосов, не основано на нормах закона, и свидетельствует о превышении работниками Инспекции своих полномочий.

Кроме того, как правильно указывают суды, Инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными.

Данный вывод судов, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым результаты общего собрания может быть оспорен исключительно в судебном порядке.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заинтересованное лицо в силу действия статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018 г. N 1941-РЛ является незаконным, заявление ЗАО "УК "Капитал-Инвест" - подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-69475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко