Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-3948/18 по делу N А40-191666/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-191666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Шемяткова А.Г. по дов. от 01.08.2018, Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.08.2018;

от ответчика: Куприянов Ю.Г.по дов. от 07.09.2018;

от третьего лица: Вовк А.С. по дов. от 29.12.2018.

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМН"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по делу N А40-191666/2017,

по заявлению: ООО "СМН"

к Правительству города Москвы,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство), в котором просило признать незаконным бездействие Правительства, выразившееся в невключении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, обязать Правительство устранить нарушение прав заявителя путем включения указанного здания в данный перечень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства в суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв к материалам дела не приобщается, поскольку представлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ. Отзыв подлежит возвращению.

До начала судебного разбирательства в суд от Правительства Москвы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. Письменные пояснения к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 165,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 30.07.2007 N 77-77-12/015/2007-714.

06.09.2017 общество совместно с другими лицами, обратилось в Правительство с заявлением о включении зданий расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих (далее - Перечень пешеходных зон), ссылаясь на то, что данные здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок.

Письмом от 27.09.2017 N 01-12412/17 Департамент торговли и услуг города Москвы сообщил, что решение о целесообразности расширения перечня будет принято по результатам проведения оценки эффективности применения пониженной налоговой. Также в указанном письме сообщалось о том, что информация, указанная в обращении, принята во внимание.

Общество, расценив указанное письмо как отказ от включения соответствующих зданий в Перечень пешеходных зон, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд указывает, что общество ссылается на то, что невключение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, в указанный перечень необоснованно лишает его как собственника помещения в указанном здании, права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что обращение заявителя рассмотрено и ему дан ответ, несогласие с которым само по себе не свидетельствует о допущенном государственным органом бездействии. Также суд сослался на то, что включение в перечень отдельного здания приведет к получению индивидуальной льготы, что не соответствует положениям налогового законодательства. Также суды указали, что заявителем не доказано, что принадлежащее ему помещение соответствует иным требованиям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права под бездействием следует понимать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 его статьи 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 1 данного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Суды указывают, что из поданного обществом совместно с иными лицами в Правительство обращения следует, что его податели просят Правительство включить здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 в Перечень пешеходных зон.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку соответствующий Перечень утвержден нормативным правовым актом, а именно Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП, включение соответствующих зданий в перечень возможно лишь путем внесения изменений в соответствующий нормативный правовой акт.

Таким образом, судами верно указано, что требования подателей, изложенные в обращении, сводятся по существу к необходимости принятия Правительством постановления о внесении соответствующих изменений в указанный перечень.

Непринятие Правительством такого акта при наличии к тому соответствующих предпосылок, по мнению общества, свидетельствует о наличии в его действиях незаконного бездействия.

Указанные доводы правомерно признаны судами несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" принятие (издание) правовых актов Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (Закон N 65), иными правовыми актами города Москвы.

Статьей 19 Закона N 65 регламентировано, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы (часть 1); порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы (часть 2).

Согласно пункту 3.2.1.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП подготовка проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы осуществляется: по поручению Мэра Москвы; в соответствии с планом работы Правительства Москвы; по решению членов Правительства Москвы (в соответствии с распределением обязанностей); на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; по инициативе органов исполнительной власти города Москвы и структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в связи с необходимостью решения задач по управлению городом; на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания комиссии.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе обращение заинтересованного лица с заявлением о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не образует у исполнительного органа обязанности подготовить и внести соответствующие изменения, тем более, если вопрос внесения соответствующих изменений относится к сфере дискреционного усмотрения соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций Перечень пешеходных зон для целей применения данной статьи утверждается Правительством Москвы.

Судами сделан правильный вывод о том, что вопрос утверждения соответствующего перечня для налоговых целей (исчисления налога на имущество организаций) региональным законодателем отнесен к сфере дискреционного усмотрения Правительства.

Включение в указанный перечень тех или иных зданий не должно нарушать конституционный принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и потому должно основываться на объективных критериях.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что вопрос о правомерности невключения в него зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4, не может быть рассмотрен в рамках спора о признании незаконным бездействия Правительства, поскольку у него не имеется обязанности по требованию заявителя включать те или иные объекты в соответствующий перечень.

Также судами верно указано, поскольку Перечень пешеходных зон, на который ссылается заявитель, Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 725-ПП был признан утратившим силу, ссылка общества на то, что указанные здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок, и потому они были неправомерно невключены в указанный перечень в данном случае не может быть принята во внимание.

Кроме того судами верно отмечено, что данный перечень изначально утверждался не для целей применения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, в связи с чем ссылка на него в любом случае не может быть принята во внимание.

Также суды указывают, что на обращение, направленное в Правительство, Департаментом торговли и услуг был дан ответ, в котором сообщалось о том, что вопрос о расширении перечня, с учетом содержащейся в нем информации, будет решен по результатам рассмотрения вопроса об эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Таким образом, вопреки доводам общества, принимая во внимание, что у Правительства отсутствовала безусловная обязанность принять соответствующий нормативный правовой акт, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителям был дан надлежащий ответ, в связи с чем в действиях Правительства не усматривается нарушения части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-191666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко