Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22889/18 по делу N А40-217872/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-217872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петелина О.А., доверенность от 02.10.2018;

от ответчика: Кульков С.А., доверенность от 15.06.2018;

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на определение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Интерспецстрой"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 979 720 руб. 40 коп. за период с 17.09.2016 по 08.08.2017 за нарушение срока оплаты услуг по контракту N 105/16 от 22.07.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично.

13 июля 2018 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года заявление ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-217872/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявленные доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения указанной статьи. Расчет неустойки при принятии решения был судом первой инстанции проверен и принят как обоснованный. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленном законном порядке.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды обоснованно указали, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-217872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин