Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-18951/18 по делу N А41-73514/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-73514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя УФНС России по Челябинской области: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427)

к ООО "ПЕСЧАНОЕ" (ОГРН 1037401923448), АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА" (ОГРН 1025602986760), АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС" (ОГРН 1025603267524), ООО

"АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА" (ОГРН 1075658005620), ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ" (ОГРН 1055609004076), ООО "ЗАТОННОЕ" (ОГРН 1055676000467), ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ" (ОГРН 1055638003563), ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ" (ОГРН 1075658008282), ООО "РЫБКИНО" (ОГРН 1135658028703), ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ" (ОГРН 1075658011846), ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ" (ОГРН 1075658005720), ООО "ТЮЛЬГАН -ИВОЛГА" (ОГРН 1055638007732), ООО "ХУТОРСКОЕ" (ОГРН 1075658005610), ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" (ОГРН 1055676026647)

о взыскании по Договору поставки химических средств защиты растений N 477/2017/СХ

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕСЧАНОЕ", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН -ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по Договору поставки химических средств защиты растений N 477/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 11 856 699 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчики в полном объеме признали принятые на себя обязательства по договорам, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения и обязались в срок до "15" ноября 2017 года оплатить солидарно Истцу сумму задолженности по договору в размере 11 856 699 руб. 00 коп., а также государственную пошлину размере 82 283 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области (далее по тексту также - уполномоченный орган) являясь кредитором с установленными требованиями по делу о банкротстве ООО "Песчаное" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент утверждения мирового соглашения судом ООО "Песчаное" имело признаки неплатежеспособности; данной сделкой причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, кроме того мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии намерения у сторон мирного урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные уполномоченный орган, истец и ответчики по делу не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в материалы дела от АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" письменные пояснения судом приобщены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по делу N А76-3998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сережкина Н.Г., члена Союза "арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Информационное сообщение N 117 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N60 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО "Песчаное" в размере 16 227 691,47 рублей.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2018 поступило требование АО "Щелково Агрохим" (далее - кредитор, заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 285 314.42 рублей, из них: 129 159 173, 52 рублей - сумма основного долга, 12 567 570 рублей - неустойка, 12 558 570.90 -штрафы. Определением суда от 22.08.2018 требование кредитора принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы требования АО "Щелково Агрохим" представило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что на основании мирового соглашения был выдан исполнительный лист, однако на момент рассмотрения требования кредитора - АО "Щелково Агрохим" исполнения не производилось, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон его исполнить; при вынесении определения, судом не устанавливались, а лицами, участвующими в деле, не доказывались обстоятельства, на которых истец изначально основывает свои исковые требования; лишение уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, возможности исследовать в полном объеме доказательства наличия задолженности у должника ООО "Песчаное" перед кредитором АО "Щелково Агрохим", образовавшейся в результате совершения сделки по поставке товара, а также возможности предъявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, причинило вред охраняемым законом имущественным правам должника и его кредиторов, не выступающих в указанной сделке стороной, которая может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 и. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в случае если требование основано на вступившем в законную силу решении суда, то есть на судебном акте, которым рассмотрение спора разрешается по существу. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обладает только формальной законной силой (в отсутствие материальной) и никак не воздействует на отношения сторон, а только констатирует прекращение между сторонами спора посредством совершения мировой сделки и окончание вследствие этого судебного процесса.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10 ноября 2017 о прекращении производства по делу N А41-73514/2017 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-73514/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв