Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22957/18 по делу N А40-227706/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-227706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е. по дов. от 18.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" - конкурсный управляющий Солоха И.Г. на основании решения по делу N А40-84122/10-73-406Б,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ФАРН-ТРЕЙД") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 682 240,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 384,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неосновательное обогащение выражено в том, что за счет средств федерального бюджета в рамках исполнительного производства были погашены долги должника (ответчика) перед взыскателями, а также сохранилось право аренды на земельный участок, которое включено в конкурсную массу. Суды при рассмотрении дела не учли, что заявленные исковые требования необходимо рассматривать как текущий платеж, так как неосновательное обогащение (сбережение) ответчика за счет истца возникло после признания ответчика банкротом (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/18511/13АС/2010СД, возбужденного в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 имущество подлежало передаче Росимуществу для реализации с публичных торгов.

На торгах приняли участие два покупателя - ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "ПРОСТО"; последнее признано победителем торгов (протокол о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1), предложившим за право аренды земельного участка 62 558 000 руб. (с учетом НДС). Оплата за имущество, переданное по результатам проведения торгов, ООО "ПРОСТО" произведена.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-151883/2010 проведенные торги, имеющие силу договора, признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по делу N А40-84122/2010 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" восстановлено в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-32834/2016 с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОСТО" взысканы убытки в размере 62 558 000 руб., причиненные в связи с признанием недействительными торгов по причине существенных нарушений правил их проведения Росимуществом, осуществляющим публично-правовые функции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-32834/2016 Росимущество перечислило ООО "ПРОСТО" денежные средства в размере 62 558 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку за ответчиком было восстановлено право аренды на земельный участок, последний обязан возместить истцу в виде неосновательного обогащения перечисленные истцом в пользу ООО "ПРОСТО" 62 558 000 руб. в рамках исполнения решения суда по делу N А40-32834/2016, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 1102, 1103, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае испрашиваемого истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суды исходили из того, что стороной сделки, заключенной по итогам проведения торгов, ответчик не являлся, а является должником, чье имущество (право аренды) было реализовано с торгов, которые впоследствии признаны в судебном порядке недействительными; факт нарушения организатором торгов (Росимущество) порядка их проведения, что послужило основанием для признания торгов недействительными, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-151883/2010 и N А40-84122/2010; при этом факт восстановления ответчика в правах арендатора на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-84122/2010 не делает ответчика стороной по сделке, и с учетом отсутствия вины ответчика в признании торгов недействительной сделкой не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде убытков, уплаченных организатором торгов покупателю, чьи права были нарушены сделкой, не состоявшейся по вине самого организатора торгов.

На основании установленных обстоятельств суд пришли к выводу о неправомерности возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по проведению торгов, участником которых ответчик не являлся и не имел какой-либо возможности повлиять на процесс и итоги проведения торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о том, что заявленное исковое требование является текущим платежом, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-227706/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова