Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23036/18 по делу N А40-61692/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-61692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Конев В.Е., дов. от 21.12.2018, Талиманчук К.В., дов. от 21.12.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании задолженности по договору N 09.800006ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 июля 2007 года в сумме 26 872 529,43 руб., неустойки в сумме 7 380 913,46 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за период с 23 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 09.800006ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 июля 2007 года.

Расчеты за горячую воду согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Окончательная оплата поставляемой тепловой энергии производится до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.6.5 договора).

В рамках договора N 09.800006ГВС истцом осуществляется поставка горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Стоимость поставленной горячей воды в нежилые помещения отражается в счетах энергоснабжающей организации и ежемесячно предъявляется к оплате ответчику.

Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть в период с сентября 2015 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по октябрь 2017 года тепловая энергия в количестве 137,977 Гкал стоимостью 271 754,21 руб., горячая вода в объеме 2 735 812.616 куб. метров и холодная вода на нужды ГВС в объеме 4 848,734 куб. метров общей стоимостью 440 516 956,95 руб., что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании данных посуточных ведомостей по показаниям приборов учета.

Судами установлено, что сведений о заключении собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров на поставку коммунального ресурса с теплоснабжающей организацией материалы дела не содержат, соответственно оснований для исключения из расчета объема поставленной горячей воды собственникам нежилых помещений не имеется.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.

По условиям пунктов 3.6.5 и 3.6.6 договора, сверка фактически перечисленных средств потребителями (населением и юридическими лицами) между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией производится ежеквартально. Окончательная выверка расчетов, с составлением акта сверки, производится сторонами ежегодно.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 26 872 529,43 руб., неустойка составляет 7 380 913,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку поставка ресурса истцом подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании посуточных ведомостей по показаниям приборов учета. Размер задолженности подтверждается расчетом. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-61692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова