Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22404/18 по делу N А40-66675/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-66675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пятаков В.Ф. д. от 21.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Кример Л.С. д. от 03.05.18

рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-342),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску АО "МИРВАЙФАЙ" (ОГРН 1107746858724)

к ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛ-ДИНГ" (ОГРН 1067746398411),

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИРВАЙФАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N Н/Д-КпП/82 от 26.07.2017 в размере 4.904.080 руб., штрафа в размере 980.816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МИРВАЙФАЙ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между АО "МИРВАЙФАЙ" (далее - истец, поставщик) и ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N Н/Д-КпП/82 на поставку и установку оборудования (комплекты маршрутизатор и коммутаторы), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний, однако оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 513, 514 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (Протоколы проведения испытаний оборудования на "Сапсанах" в целях проверки возможности оказания услуги - обеспечения доступа к сети Интернет, порталу ИРС и служебным системам ОАО "РЖД" по Wi-Fi, а также Акты приемочных испытаний, подписанные представителями ответчика и сторонними организациями) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию системы беспроводного доступа в Интернет для пассажиров высокоскоростных поездов. Следовательно, ответчик принял оборудование и услуги по его монтажу и использовал при сдаче своей работы своему контрагенту.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие составленного покупателем (заказчиком) предусмотренного договором при приемке товара листа замечаний (п. 6.4, 6.4.1 договора), суды правомерно посчитали факт поставки и установки оборудования доказанным.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом документации, которая указана в претензии N 2224 от 03.11.2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в период представленного договором времени приемки мотивированного отказа ответчика, тогда как товар поставлен 06.09.2017, а претензия выставлена только 03.11.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МегаФон", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на права третьих лиц.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-66675/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев