Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23320/18 по делу N А40-164214/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-164214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Крупичев Р.В., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Эфимов Н.Ю., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Дружба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Дружба" задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 314 582 руб. 82 коп., неустойки в размере 113 929 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 54 405 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 08.701537-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, во исполнение договора за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 295.503 Гкал общей стоимостью 621 005,46 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 314 582 руб. 82 коп., на сумму которой истцом также была начислена неустойка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды с учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в части требований истца, признав верным контррасчет ответчика.

Суды указали, что спор между сторонами возник относительно методики расчета тепловой энергии.

Между тем, как установлено судами, расчеты ПАО "МОЭК" в спорный период не соответствуют условиям договора теплоснабжения (п. 6.7. договора), заключенного между истцом и ответчиком. Истец осуществил расчет платы по отоплению в исковой период, исходя из нормативов потребления.

Методики, применяемые при отсутствии приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях при отсутствии приборов учета предусмотрены следующие методики расчета платы по отоплению: по трем последним дням работы прибора с корректировкой по температуре наружного воздуха, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с п. 6.7. договора, согласно которому, стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 306 422 руб. 64 коп., данная денежная сумма на 04.12.2017 оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, суды приняли контррасчет ответчика в качестве надлежащего.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и неверного определения истцом размера задолженности, суды также приняли контррасчет ответчика в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-164214/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина