Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-88538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Саб-Урбан" - представитель Лысенко И.А. (доверенность от 20.06.2018)

от Беккера Д.А. - представитель Малахова А.М. (доверенность от 18.05.2018)

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан"

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Шевыриной П.В.

на постановление от 07.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ляшенко Ольги Леонидовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Саб Урбан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" (далее - должник; Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 7, пом. 376; ИНН 5024176549, ОГРН 1175024019642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ляшенко Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-262 площадью 28,2 кв.м типа 1с, расположенной в 8 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 963 450 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 требования Ляшенко Ольги Леонидовны о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-262 площадью 28,2 кв. м типа 1с, расположенной в 8 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 522 452,82 руб., включены в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений; требование Ляшенко Ольги Леонидовны в размере 963 450 руб. 54 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования неустойки в размере 963 450 руб. 54 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, должник просил применить положения ст. 313 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 изменено в обжалованной части - в части включения неустойки. Включены требования Ляшенко Ольги Леонидовны в размере 794 908 руб. 97 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан". В удовлетворении остальной части требования о включения неустойки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при отказе в применении ст. 333 ГК РФ не был принят во внимание принцип равенства защиты всех участников строительства, поскольку при рассмотрении аналогичных споров ранее по искам иных кредиторов к ООО "Саб-Урбан" судами общей юрисдикции размеры взыскиваемых штрафных санкций были уменьшены, что приводит к нарушению баланса интересов участников долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Саб-Урбан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Беккера Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Ляшенко О.Л. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части включения требования о взыскании неустойки в сумме 794 908 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, в суд первой инстанции по следующим основаниям. В остальной части (в части отказа в установлении неустойки) судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Ляшенко Ольгой Леонидовной (участник) 14.11.2014 был заключен договор N ДУ-17-262, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 522 452 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку застройщиком нарушены сроки по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Ляшенко О.Л. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлено требование о включении неустойки в размере 963 450 руб. 54 коп. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Суд области удовлетворил указанное требование в полном объёме.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку заявитель рассчитывает неустойку по периодам действия ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку расчет неустойки осуществляется, исходя из значения ставки на дату исполнения обязательства, а не начисляется по периодам исходя из разных ставок рефинансирования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018, дата оглашения резолютивной части определения, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату 03.07.2018, то есть в данном случае 7,25%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 составляет 794 908 руб. 97 коп., указанная сумма неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, отказывая ООО "Саб Урбан" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды ссылались на то, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод о применении судами общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений иных кредиторов-участников долевого строительства ООО "Саб-Урбан" применялась ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд округа находит указанные выводы судов, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о возможности применения ст. 333 ГК РФ должник указывал на то, что на день предъявления спорного требования в суд, имелись вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, в которых при рассмотрении исковых требований кредиторов-участников долевого строительства, ходатайства должника об уменьшении размера неустойки были удовлетворены.

Между тем судами не учтено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Ляшенко О.Л. судами был нарушен.

Так, при банкротстве ООО "Саб Урбан" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, в части неустойки - были уменьшены в несколько раз, тогда как аналогичное требование Ляшенко О.Л., предъявленное в арбитражный суд, удовлетворено в полном объеме, с учетом применения судом апелляционной инстанции иного порядка расчета.

Оценка заявленных требований на предмет вышеуказанного принципа равенства участников долевого строительства, с учетом состоявшихся судебных актов общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций дана не была.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Саб Урбан", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части установления неустойки в сумме 794 908 руб. 97 коп. и направлении в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, установить все фактические обстоятельства по делу, исходя из приведенных должником доводов, а также соблюсти равенство участников долевого строительства в рамках одного дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-88538/2017 отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб Урбан" требований Ляшенко Ольги Леонидовны в сумме 794 908 руб. 97 коп. (неустойки), в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак