Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22732/18 по делу N А41-8654/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-8654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крысанов Ю.Ю. дов-ть от 09.01.2019,

от ответчика: Устинов В.А. дов-ть от 10.01.2019 N 04/2019,,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация развития"

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Элинстрой"

о взыскании задолженности и расходов на экспертизу

к АО "Корпорация развития",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития" (далее - ответчик) о взыскании 1 538 347 рублей стоимости восстановительного ремонта, 162 280 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 538 347 рублей стоимости восстановительного ремонта, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания стоимости расходов на ремонт и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то что, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, связанные с понесенными расходами истца на ремонт, взысканы расходы исходя не из фактически понесенных расходов, а из предполагаемой стоимости, определенной на основании заключения ОО НПП "Альянс строителей и инженеров", а требования об оценке данного доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически были проигнорированы судами. По мнению ответчика, часть из указанных в заключении повреждений является нормальным (естественным) износом, истец не доказал, что обнаруженные недостатки и повреждения в помещении превышают нормальный (естественный) износ, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

От ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 N 27/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Смоленская - Сенная площадь, дом 27, строение 6.

Ссылаясь на наличие убытков в результате причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя и не возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, переданных по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 393, 616, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя, возвращения помещений без устранения повреждений, доказанности размера ущерба, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещений. При этом суды пришли к выводу, что повреждения, указанные в экспертном заключении (отслоение штукатурного слоя, трещина в стеклопакете, разрушение розеточных групп, повреждение потолочного освещения, дыры в стенах, нарушение целостности коврового покрытия, требующего замены на аналог, сколы в декоративной штукатурке по стенам, сколы по выступающим углам холла, повреждение половой плитки, замена плинтусов), не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта.

В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью истцом факт несения расходов на заявленную сумму.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, недоказанности истцом того, что выявленные недостатки и повреждения в помещении превышают нормальный износ, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-8654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева