Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21908/18 по делу N А40-38844/2018

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-38844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Забелина ВВ, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Баринова НА, Александрова НВ, Ледовских ЮА, общая дов. от 14.03.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ИНН: 7720518494 ОГРН: 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Темп"

(ОГРН: 1037739427538, ИНН: 7717083959)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее - ответчик, ЖСК "Темп") о взыскании 785 259, 27 руб. задолженности по договору за период сентябрь - декабрь 2014 года, а также 11 111, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 785 259, 27 руб., начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, производство по делу прекращено, ПАО "МОЭК" возвращено из федерального бюджета 18 927 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что суды не учли, что по настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 2.19504/0 от 01.10.1997, аналогичные споры рассматривались судами по договору N 2.19504/0 от 01.10.1994.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, по делу N А40-41439/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "Темп" о взыскании задолженности по договору N 2.19504/0 от 01.10.1997 за сентябрь 2014 года.

Также решением Арбитражного города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, по делу N А40-151627/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "Темп" о взыскании задолженности по договору N2.19504/0 от 01.10.1997 за период с октября по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств в виде задолженности за тепловую энергию.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Основаниями исковых требований по делам N А40-41439/2015 и А40-151627/2016 являлось наличие между истцом и ответчиком договора N 2.19504/0 от 01.10.1997 теплоснабжения и оказания информационных услуг и наличие у ответчика задолженности за период - сентябрь-декабрь 2014 года.

Судами по указанным делам установлено, что договор N 2.19504/0 от 01.10.1994 на момент рассмотрения дел не действовал, в связи с заключением договора от 01.10.1997.

Предметом исковых требований по всем делам является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Установив, что истцом заявлены тождественные требования о взыскании задолженности за один и тот же период и по ним уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, суды правомерно прекратили производство по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора при изложенных обстоятельствах отмену судебных актов не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-38844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева