Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-5102/18 по делу N А40-10956/2018

24 января 2019 г.

Дело N А40-10956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Фомина А.В. по дов. от 23.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу заинтересованного лица - ФГУП "РосРАО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 года, вынесенное судьей Ким Е.А., о возвращении апелляционной жалобы N 09АП-65452/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК"УралЭнергоПроект",

заинтересованное лицо ФГУП "РосРАО",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ФГУП "РосРАО" (заинтересованное лицо) отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-10956/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК"УралЭнергоПроект" (заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с данным определением, ФГУП "РосРАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФГУП "РосРАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что он отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного по заявлению стороны третейского разбирательства, в суд апелляционной инстанции не предусмотрено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ФГУП "РосРАО" на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заинтересованному лицу.

Несогласие ФГУП "РосРАО" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 09АП-65452/2018 по делу N А40-10956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова