Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22972/18 по делу N А40-27021/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-27021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Н., доверенность от 16.11.2018

от ответчика: Темяков И.А., доверенность от 14.06.2018, Пеленев С.В., доверенность от 14.06.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Магомедовой Г.М.

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Магомедовой Г.М.

к ГБОУ Школа N 1434,

третье лицо: ООО КБ "Новопокровский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Г.М. (далее - ИП Магомедова Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1434) (далее - школа, ответчик) с иском о взыскании 544 334,62 руб. долга по государственному контракту от 28.11.2016 N 16ПД13/193/1434-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Новопокровский" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Магомедовой Г.М. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 11.2016 между школой (заказчик) и ИП Магомедовой Г.М. (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/193/1434-16 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд школы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по введению текущего ремонта на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 5 443 346,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта: по 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

15.11.2016 между ИП Магомедовой Г.М. (принципал) и ООО КБ "Новопокровский" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-3886, которую банк выдал ИП Магомедовой Г.М. 18.11.2016 в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по исполнению контракта.

16.03.2017 школа предъявила банку требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 544 334,62 руб. со ссылкой на акты от 21.12.2016 N 414-16, 28.12.2016 N 434-16.

23.03.2017 банк удовлетворил требование заказчика и перечислил денежные средства в размере 544 334,62 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-159923/2017 с ИП Магомедовой Г.М. в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскано 544 334,62 руб. задолженности по банковской гарантииN 2016/МФ/ОСЗ-3886.

В обоснование иска ИП Магомедова Г.М. указал на то, что школа получила денежные средства по банковской гарантии необоснованно и обязана вернуть полученные в отсутствие правовых оснований денежные средства.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан требовать от подрядчика исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из пунктов 5.1.5, 5.1.9, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной контрактом и техническим заданием; в течение 2 (двух) дней с момента предоставления подрядчиком материалов проверить их на соответствие техническим паспортам, сертификатам соответствия и другим документам, удостоверяющим качество поставленных подрядчиком материалов; требовать от подрядчика предоставления соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и конструкций; требовать от подрядчика обеспечения содержания и уборки ремонтных площадей, вывоза строительного и иного мусора с объекта в период производства работ.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, при наличии претензионных требований к подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктами 5.4.2, 5.4.6, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.22, 5.4.25, 5.4.27 контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

Пункт 7.1 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пункт 7.4 контракта устанавливает, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Сумма штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта или 272 167,31 руб.

Как установил суд, в ходе производства ремонтных работ с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 7.4, 7.8, 11.2 контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлен претензионный акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.6, 5.4.9, 5.4.16, 5.4.25, 5.4.27, 5.4.35 с требованием уплатить 272 167,31 руб. штрафа, согласно которому подрядчику выставлено требование устранить нарушения в течение 5 дней с даты получения претензионного акта.

20.12.2016 комиссией заказчика были выявлены факты нарушения работ подрядчиком.

Как установил суд, ремонтные работы проводились во время учебного периода, вследствие чего многократно повышается ответственность подрядчика за соблюдение согласованного сторонами графика выполнения работ, в целях минимизации вреда для учебного процесса.

28.12.2016 в ходе повторной проверки комиссией заказчика установлено, что ни одно из указанных нарушений не было устранено.

28.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика письмом N 434-16 направлен претензионный акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием уплатить штраф в размере 272 167,31 руб.

На основании пункта 2.8 контракта заказчик реализовал свое право на удержание из оплаты по контракту суммы штрафа в размере 544 34,62 руб. по требованию бенефициара по банковской гарантии (платежное поручение от 23.0.2017 N 607).

В претензионных актах от 21.12.2016 и 28.12.2016 школа уведомила ИП Магомедову Г.М. о применении к подрядчику штрафных санкций за факты нарушения условий контракта в размере 544 334,62 руб.

Подрядчик в установленный срок нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-27021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова