Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21057/18 по делу N А41-40500/2018

24 января 2019 г.

А41-40500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ХаусМастер24" - Матвеева М.Н. по доверенности от 01.01.2019;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"

к Главному правлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХаусМастер24" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием признать недействительным предписание от 22.03.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018 о проведении перерасчета по жилому помещению N 88 жилого дома 27, расположенного по адресу: Московская обл., г.о Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, распределив поступившие от потребителя денежные средства между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, за исключением дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в период с 06.02.2018 г. по 06.03.2018 г. и в период с 07.03.2018 г. по 05.04.2018 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 06.02.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018 и от 06.03.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ХаусМастер24" по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с.п. Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 27.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018, из которого следует, что заявителем производится оплата за услуги, отображенные в платежных документах, с указанием назначения платежа, однако управляющая организация ООО "ХаусМастер24" при разнесении суммы неполной оплаты делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг, в том числе дополнительными услугами (консьерж, вывоз строительного мусора), чем нарушен п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО "ХаусМастер24" предписание от 22.03.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018 (в редакции решения от 29.03.2018 г. N 08ОГ/15-554-19-15-2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок предписания) об устранении выявленных нарушений в срок до 03.05.2018 г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суды указывают, что на основании изложенного, услуги "консьерж" и "видеонаблюдение" являются дополнительными услугами и не относятся к жилищно-коммунальным услугам.

Судами установлено, что собственником квартиры N 88 производилась частичная оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения (с указанием назначения платежа), однако, не вносилась плата за дополнительные услуги управляющей компании.

Также судами верно указано, что с учетом положений пункта 118 Правил N 354 общество имело возможность осуществлять перерасчет поступающих денежных средств пропорционально размеру каждой платы за коммунальную услугу и услугу по содержанию жилого помещения.

Судами установлено, что управляющая компания осуществляла перерасчет и делила поступившие денежные средства не только на неоплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, но и на дополнительные услуги, такие как "консьерж", "видеонаблюдение" "обслуживание СКУД", на которые денежные средства распределяться в силу пункта 118 Правил N 354 не могли.

Таким образом кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что возможность направления поступивших от потребителя денежных средств на погашение задолженности по дополнительным услугам, действующим жилищных законодательством не предусмотрена.

Кроме того, верным является вывод о том, что в результате не основанного на положениях пункта 118 Правил N 354, распределения поступающих от собственника квартиры N90 денежных средств у него образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 118 Правил в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац 3 пункта 118 Правил N 354).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и частичному внесению платы за содержание жилого помещения, исполнитель должен "рассчитывать задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности".

Собственник квартиры N 88 спорного дома производил оплату за услуги, отображенные в платежных документах, с указанием назначения платежа.

Суды указывают, что заявитель, являясь компанией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 27, при разнесении суммы неполной оплаты делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг, в том числе, и дополнительными услугами, что является нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 118 Правил N 354.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязательных требований к форме ЕПД, а формы ЕПД, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 N 679/30 и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, являются рекомендованными для исполнения. Однако это не означает, что организации, выставляющие ЕПД должны игнорировать указанные выше формы ЕПД, просто указанные формы ЕПД должны стать основой платежного документа, а в дополнение, в зависимости от предоставляемых услуг, в указанный платежный документ вносятся еще дополнительные услуги, а также, отдельными строками задолженность потребителей, так как при разработке ЕПД не предполагались такие форс-мажорные обстоятельства, как не своевременная оплата или частичная оплата услуг, а рекомендованная форма ЕПД - расчет и оплата за конкретно взятый период (месяц).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-40500/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко