Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-867/15 по делу N А40-89893/2014

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Кочелаева Е.А. по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Латыпова Р.А. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Краснов С.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Климова С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Латыпова Р.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявление арбитражного управляющего Латыпова Р.А. удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Латыпову Р.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 также указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суды отметили, что в материалы дела представлены доказательств перечисления денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Указанные денежные средства подлежат выплате арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Латыпов Р.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период 6 месяцев 11 дней.

Таким образом, сумма составляет 191 000 руб.

Также арбитражным управляющим понесены расходы в размере 25 211,28 руб., доказательства чего представлены в материалы дела.

Расчет, представленный арбитражным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы общества о прекращении производства по заявлению, мотивированные тем, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, от которого его заявитель - арбитражный управляющий Латыпов Р.А. - отказался, как следствие, лишился права на повторную подачу аналогичного ходатайства, уже были предметом судебного исследования.

Так, суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство общества, отметил, что арбитражный управляющий подавал отказ только от заявления о прекращении дела о банкротстве, при этом указанный отказ не содержит намерения отказываться от вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению, кроме того, отказ от заявления о взыскании вознаграждения судом не принимался и не рассматривался.

Как следствие, приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности повторного рассмотрения судами указанного ходатайства Латыпова Р.А. судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судами было рассмотрено по существу и ходатайство общества о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом судами указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных возражений.

Так, в качестве основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом заявлено о том, что арбитражный управляющий Латыпов Р.А.был привлечен к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего указанный факт опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в общедоступных источниках также отсутствует указанная информация.

Вместе с тем, как отметили суды, факт привлечения к административной ответственности и признание незаконными действий арбитражного управляющего не являются сами по себе основаниями для снижения размера вознаграждения, поскольку действия арбитражного управляющего судом оцениваются в целом.

Таким образом, вопреки доводам общества об обратном, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова