Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22637/18 по делу N А40-145123/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-145123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Афонин В.В., Сафина Д.Р. по дов. от 18.09.2018;

от ответчика - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу ответчика Третьякова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скориста"

к ответчику Третьякову Ивану Васильевичу

о взыскании причиненных убытков в размере 6183343 руб. 56 коп.,.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скориста" (далее - истец, ООО "Скориста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Третьякову Ивану Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 183 343 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Третьяков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 решением общего собрания участников общества Третьяков И.В. был избран на должность генерального директора общества, а 29.12.2015 решением общего собрания участников общества был досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что за период исполнения обязанностей генерального директора Третьяковым И.В. были причинены убытки обществу в размере 6 183 343 руб. 56 коп.

Указанная сумма убытков складывается из суммы не возвращенного обществу Банком АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) вклада с процентами в размере 1 803 343 руб. 56 коп. и из денежных средств, снимавшихся ответчиком за период с 11.11.2014 по 02.05.2015 с расчетного счета общества по денежным чекам и корпоративной банковской карте.

Судами установлено, что 05.08.2015 по решению Третьякова И.В. между ООО "Скориста" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен договор N 11415-20339/02d банковского вклада "Срочный", в соответствии с условиями которого общество обязалось внести во вклад, а Банк - принять денежные средства в сумме 1800000 руб. Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма вклада была перечислена ООО "Скориста" в Банк в безналичном порядке единым платежом на счет по депозиту N 42103810200200203391, открытый Обществу Банком. Срок вклада составлял 40 дней, процентная ставка на сумму вклада - 11,30%. Общество должно было получить назад свои денежные средства с процентами - 17.09.2015.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что размер обязательств Банка превышает стоимость его активов (имущества) на 1 271 128 000 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признаком несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17.09.2015 Третьяков И.В. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств.

22.10.2015 временная администрация Банка уведомила ООО "Скориста" о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы в размере 1830397 руб. 85 коп., в т.ч. 1 803 343 руб. 56 коп. основного долга и причитающихся обществу процентов по договору банковского вклада.

По мнению истца, действия ответчика по размещению денежных средств в проблемный банк накануне отзыва лицензии, о чем ответчик не мог не знать из сообщений средств массовой информации, привели к изъятию у общества значительных денежных средств без предоставления в течение длительного времени соответствующего встречного возмещения, что повлекло существенное затруднение деятельности общества.

Кроме того, истец указал на причинение обществу убытков путем снятия денежных средств ответчиком за период с 11.11.2014 по 02.05.2015 с расчетного счета общества по денежным чекам и корпоративной банковской карте.

Поскольку возражая против удовлетворения иска в указанной части ответчик приводил доводы о том, что указанные денежные средства были переданы Вейхман М.В., суд определением от 12.02.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 15012018-Э от 22.02.2018 подписи, выполненные от имени Вейхман М.В., изображения которых расположены в копиях представленных ответчиком в материалы дела Приказа N 3/1-ПР от 18.08.2014 и расходно-кассовых ордеров, выполнены не Вейхман М.В., а другим лицом.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик за период исполнения обязанности генерального директора осуществил нецелевое использование средств, нанес тем самым ущерб ООО "Скориста" посредством снятия и присвоения денежных средств с расчетного счета общества. Действия ответчика по заключаемой сделке являются неразумными и недобросовестными, не преследовали обычной при таких сделок цели - извлечение максимальной прибыли либо какой-нибудь иной экономической выгоды для общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на допущенные судами нарушения норм процессуального права (не привлечение к участию в деле Вейхман М.В., отказ в вызове свидетелей, не рассмотрение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Вейхман М.В., являясь генеральным директором общества, в случае ее желания участвовать в настоящем процессе вправе была самостоятельно обратиться к арбитражному суду с соответствующим ходатайством. Вопреки утверждениям ответчика суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2018 вызвал лиц, указанных заявителем в качестве свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились, сам ответчик их явку в суд не обеспечил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 06.06.2018.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-145123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А.Аталикова С.В. Нечаев