Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22477/18 по делу N А40-137066/2016

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-137066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "БАКИР": Гертнер А.В., доверенность от 25.02.2016; от ООО "ЗОДЧИЙ-98", ООО "ЛОТОС-Ц": представители не явились, извещены;

от ответчика: Аветисянц Э.Л., доверенность от 05.07.2018;

от третьих лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Никулин П.А., доверенность от 18.05.2018; от Госинспекции по недвижимости: Садовская Ю.С., доверенность от 30.03.2018; от ГБУ "Автомобильные дороги": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - ООО "БАКИР", ООО "ЛОТОС-Ц"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по делу N А40-137066/16

по иску ООО "БАКИР", ООО "ЗОДЧИЙ-98", ООО "ЛОТОС-Ц"

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков

к Правительству Москвы,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги", Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКИР", ООО "ЗОДЧИЙ-98" и ООО "ЛОТОС-Ц" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Правительству Москвы:

- о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением Госинспекцией по недвижимости государственных функций, результатом чего стало включение здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу;

- о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде реального ущерба, причиненного истцам в размере 179.990.000 руб., из них: в пользу ООО "БАКИР" - 77.290.000 руб.; в пользу ООО "ЗОДЧИЙ-98" - 72.650.000 руб.; в пользу ООО "ЛОТОС-Ц" - 30.050.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" и Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАКИР" и ООО "ЛОТОС-Ц" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы - ООО "ЗОДЧИЙ-98", ООО "ЛОТОС-Ц" и третье лицо - ГБУ "Автомобильные дороги", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "БАКИР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (Москомзем, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Бакир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.1998 N М-01-504373.

По условиям пункта 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, у станции метро "Сухаревская площадь", предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 24.02.1998 N 201.

В силу пункта 2 договора договор заключается на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.07.2001 временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро "Сухаревская" по адресу: Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1, принят в эксплуатацию.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) 13.09.2001 осуществил государственную регистрацию права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: город Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1:

- ООО "БАКИР" на часть торгового павильона, общей площадью 95,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4672;

- ООО "ЗОДЧИЙ-98" на часть торгового павильона, общей площадью 259,4 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4669;

- ООО "ЛОТОС-Ц" на часть торгового павильона, общей площадью 30,1 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4674.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-145416/10 по иску Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЗОДЧИЙ-98", ООО "ЛОТОС-Ц", ООО "БАКИР" о сносе самовольной постройки, которым было отказано истцам в сносе самовольной постройки.

Поскольку ранее указанный факт уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что требование истцов о признании незаконным бездействия Правительства Москвы основано на том, что, по их мнению, отсутствует надлежащий контроль за исполнением Госинспекцией по недвижимости государственных функций, результатом чего госорганом необоснованно включен спорный объект в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случае, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Постановление N 829-ПП опубликовано на официальном сайте.

В приложении 2 к Постановлению N 829-ПП содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального регионального или местного значения, подлежащих сносу.

При этом сам Перечень (приложение N 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта - постановления Правительства Москвы, обязателен для неопределенного круга лиц, поскольку определяет в отношении отдельных территорий города Москвы наличие зон с особыми условиями использования территорий.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, Постановление N 829-ПП признано соответствующим нормативным правовым актом большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы:

- здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (страница 14 решения);

- оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление N 829-ПП в части необоснованного включения спорного объекта в Перечень (приложение N 2) в самостоятельном порядке истцами не оспорено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков). Суды установили, что истцами надлежащим образом противоправность действий госорганов не доказана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-137066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАКИР", ООО "ЛОТОС-Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко