Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23126/18 по делу N А40-164693/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-164693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Киселевой Нелли Александровны - Тихонов Е.А., дов. от 21.11.2016

от МИФНС N 46 по г. Москве - Большов Н.Л., дов. от 27.06.2018

от ООО "Мон-Трейд" - не явился, извещен

от Акопяна Сергея Рубеновича - не явился, извещен

от Карагадяна Карена Мартиновича - Статкевич Т.А., дов. от 15.01.2019

от ИФНС N 34 по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Карагадяна Карена Мартиновича

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-164693/17 по иску Киселевой Нелли Александровны

к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Мон-Трейд"; Акопян Сергею Рубеновичу; Карагадян Карену Мартиновичу

третье лицо: ИФНС N 34 по городу Москве

о признании недействительными решения налогового органа, обязании внести

изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительной (ничтожной) новой редакции

устава общества

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд", Акопяну С.Р., Карагадяну К.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" была внесена запись от 01 июня 2012 года N 8127746842193 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" от 01 июня 2012 года N 8127746842193; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве устранить допущенное нарушение путем исключения записи об участнике общества Акопяне С.Р. из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве внести изменения в запись ЕГРЮЛ с обязательным указанием размера доли (в процентах) Киселевой Н.А. в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб. и Карагадяна Карена Мартиновича в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб.; о признании недействительным редакции устава ООО "Мон-Трейд" от 2012 года, утвержденного протоколом от 22 мая 2012 года N 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" была внесена запись от 01 июня 2012 года N 8127746842193, признана недействительным редакция устава ООО "Мон-Трейд" от 2012 года, утвержденная протоколом от 22 мая 2012 года N 4, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карагадян К.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Карагадян К.М. указал, что заявителем Киселевой Н.А. не указано, каким образом оспариваемые решения и устав общества нарушают ее права и как они могут быть восстановлены путем подачи иска. По мнению Карагадян К.М., заявленные по делу требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Кроме того, кассатор ссылается на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карагадяна К.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-17429/2015 общее собрание участников ООО "Мон-Трейд", решения которого оформлены протоколом от 22 мая 2012 года N 4, является ничтожным, а принятые на нем решения не имеют юридической силы, поскольку Киселева Н.А. не участвовала в собрании.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что редакция устава ООО "Мон-Трейд" от 2012 года, утвержденная протоколом от 22 мая 2012 года N 4, которым оформлены решения указанного собрания, является недействительной.

При этом суд учитывал, что истец не голосовал за оспариваемую редакцию устава общества, вышеназванные нарушения в проведении собрания повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции устава, которая участниками в надлежащем порядке не утверждалась.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "МОН-ТРЕЙД", суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что указанное решение нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, оно послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. При этом неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно указал, что из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 декабрь 2014 года, 03 февраля 2015 года не усматривается, к какому разделу сведений относится запись N 8127746842193, на основании какого решения и в отношении какого лица они были внесены, в связи с этим у истца отсутствовали основания отождествлять ее с записью, нарушающей его права ранее, чем после исполнения инспекцией решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/2015 истцу при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что согласно данных, отраженным в ЕГРЮЛ, ей принадлежит только 49,94% доли уставного капитала.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-164693/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова