Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-1575/18 по делу N А40-73756/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-73756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Бедарева Н.Г.. доверенность от 17.08.2017

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - общество) с иском о взыскании 814 643,38 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту от 17.09.2014 N 197/14КР и 6 354,22 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Учреждения, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы.

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить генподрядные работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объекте ГБУЗ "Родильный дом N 26 ДЗМ" акушерский корпус по адресу: город Москва, ул. Сосновая, д.11. Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 48 598 747, 73 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств по контракту учреждение перечислило генподрядчику аванс в сумме 4 025 038,24 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что срок выполнения работ на объекте составляет 3 месяца с момента подписания контракта, т.е. до 17.12.2014.

Согласно пункту 6.1.1. контракта генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании Акта сдачи - приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (пункт 12.2. контракта).

Актом контрольного обмера от 07.09.2016 установлено, что сумма неосвоенного аванса по объекту "ГБУЗ "Родильный дом N 26 ДЗМ" акушерский корпус составила 814 643, 38 руб.

Уклонение генподрядчика от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются атом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что работа выполнена обществом в полном объеме. Помимо результата работы, принятого госзаказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 38 379 817,59 руб., имеется результат работы, который госзаказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 719 749,53 руб.), в том числе акт формы КС-2 на сумму 814 643,38 руб. по объекту "ГБУЗ "Родильный дом N 26 ДЗМ" акушерский корпус. Все акты формы КС-2 в количестве 11 шт. вместе со справкой формы КС-3 на сумму 9 719 749,53 руб. общество письмом от 17.12.2015 N 1537/12 передало учреждению нарочным, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп госзаказчика. Мотивированного отказа от приемки работ от учреждения не поступило.

Выводы суда подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-141389/2016, А40-74932/2017 и А40-39063/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-73756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова