Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22837/18 по делу N А40-225079/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-225079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур Е.Г. - доверенность от 03.05.2018,

от ответчика: Маркина М.В. - доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 314 051 руб. 93 коп. задолженности и 201 050 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен ответчику.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 367-ЦНТ-2014. В соответствии с договором, подрядчик обязуется на основании заданий по выполнению работ, выданных заказчиком, разработать проектно-сметную документацию, выполнить сборочные, монтажные и пуско-наладочные работы, связанные с установкой узлов учета для нужд филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнерго" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. На сумму долга истцом начислены пени на основании пункта 9.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ. Кроме того, судами указано, что необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 9.2 договора начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-225079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина