Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22877/18 по делу N А40-11466/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-11466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Костычева Г.С., доверенность от 25.09.2018

от ответчика: Ловягин В.П., доверенность от 14.06.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к ЖСК "Феодосия"

третье лицо: Жилищная инспекция по ЗАО города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Феодосия" (далее - кооператив, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 761 970,58 руб. неосновательного обогащения и 1 127 836,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы (далее - Мосжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации" между учреждением (уполномоченная организация) и кооперативом (управляющий) в период 2013 - 2015 годы заключены договоры: N Кр-172/13-Пр от 09.01.2013 на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 095 327,86 руб., N Кр-172/14-Пр от 03.03.2014 на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 090 405,60 руб., N Кр172/15-Пр от 23.04.2015 на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 576 237,12 руб.

В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии -кооперативу денежные средства перечислены.

В обоснование иска учреждение указало на то, что согласно полученному от Мосжилинспекции акту осмотра от 28.07.2017 N 0-3-01236 на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2014 кооператив осуществлял начисление и взимание с собственников дополнительных платежей по статье "целевые платежи", о которых умолчал и не отразил в представленных документах на предоставление субсидии. Данное обстоятельство подтверждается копиями протокола от 24.05.2012, платежных документов за 2013 - 2015 годы, в которые кооперативом включен указанный дополнительный платеж "целевые платежи".

Взимаемые кооперативом "дополнительные платежи" являются дополнительными целевыми сборами на управление МКД, расходы на которые собственниками помещений оплачивались в составе платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, чем было нарушено основное условие для заключения договоров на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов. Кроме того, взимание "целевых платежей" увеличивало также ставку планово-нормативного расхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для кооператива, как объединения собственников, управляющего домом, с учетом того, что кооперативом приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Москвы.

При этом суд судом принято во внимание следующее.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключен с управляющей организацией в порядке и на условиях, определяемых Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, с предоставлением управляющей организацией для этих целей соответствующего комплекта документов.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в целях возмещения недополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, на основании соответствующего договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП были между учреждением и кооперативом заключены вышеперечисленные договоры.

Судом установлено, что выплаченные за 2013 - 2015 года в адрес управляющей организации денежные средства в виде субсидий полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.

Платеж по статье "целевые платежи" обеспечивал организацию и управление работами по выполнению функции по начислению ежемесячных платежей собственникам квартир за жилищно-коммунальные услуги, размножение и доставку им платежных документов, зачисление на лицевые счета собственников помещений поступающих от них платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЖСК непосредственно, а не через Единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ), являющийся подразделением Государственного Казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба". Начисление платежей собственникам осуществлялось ЖСК "Феодосия" самостоятельно, что подтверждается платежными документами (квитанциями) приобщенными истцом к исковому заявлению.

В результате выполнения работы по начислению платежей собственникам помещений, ЖСК нес расходы по оплате труда сотрудникам аппарата, по оплате банковских услуг, почтово-канцелярские расходы, расходы на приобретение и содержание оргтехники, мебели, на программное обеспечение, хозяйственные и коммунальные расходы, и прочее.

Денежные средства по "целевому платежу" предназначались и реально использовались на работы, не включенные в ставку планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным учреждением в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-11466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова