Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23297/18 по делу N А40-100395/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-100395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГУП Бисер": не явился, извещен

от ответчика АО "Райффайзенбанк": Цай А.В., по доверенности от 24.12.2018 N 4784

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУП Бисер"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ООО "ГУП Бисер")

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - ООО "ГУП Бисер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 541 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГУП Бисер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, довод о проведении технических работ системы в день несанкционированного перевода денежных средств судами не рассматривался, ходатайство о запросе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции проигнорировано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ГУП Бисер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГУП Бисер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец, АО "Райффайзенбанк" необоснованно списало сумму размере 1 541 500 руб. с расчетного счета истца, открытого у ответчика в соответствии с договором на обслуживание в системе "ELBRUS Internet" в связи с осуществлением перевода вышеуказанной суммы в адрес иного лица и на другой расчетный счет.

26.02.2015 с расчетного счета истца N 40702810700001437971 было списано 995 720 руб. в адрес Волкова С.Г. и 545 780 руб. в адрес Бычковой Д.В. (Северо-Западный филиал ПАО "Росбанк" в г. Санкт-Петербург.

Основание обоих платежей - оплата по договору от 25.02.2015 ТР/271 и платежные поручения от 26.02.2015 N 102 и N 104.

При этом истец указывает, что договор от 25.02.2015 ТР/271 истцом не заключался, контрагенты Волков С.Г. и Бычкова Д.В. ему неизвестны. (последнее платежное поручение истца датировалось 25.02.2015).

Истец указывал на то, что в нарушение пунктов 2.14, 2.16 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации банк исполнил платежные поручения, не подписанные главным бухгалтером ООО "ГУП Бисер";

Истец направил в адрес ответчика письма от 27.02.2015 исх. N 10 и исх. N ИС-1040 от 23.05.2016, в которых просил дать разъяснения в отношении указанных переводов.

25.05.2017 от ответчика поступил ответ, в котором было указано, что платежные поручения N 102 и N 104 были исполнены банком на основании расчетных документов, оформленных и подписанных АСП клиента. Подлинность АСП расчетных документов была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документов. Указано, что на момент обращения истца в банк 27.02.2015 денежные средства уже были списаны со счета, при этом банком были предприняты меры для возврата денежных средств, списанных на основании платежных поручений, в частности был направлен запрос в Северо-Западный филиал ПАО "Росбанк" в городе Санкт-Петербург на возврат средств в банк-получатель платежей, на который поступил ответ, в котором было сказано, что возврат платежей невозможен, поскольку денежные средства отсутствуют на счетах получателя.

07.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 1 541 500 руб., поскольку со стороны ответчика денежные средства истцу не возвращены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.4 соглашения, для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставил клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе, при этом, возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся приложением N 2 к соглашению (далее - порядок) (пункт 3.7 соглашения).

Ответчик указал, что перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (пункт 3.8 соглашения).

Согласно пункту 5.2 порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи и в силу абзаца 2 раздела 1 сСоглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности Электронных документов, исходящих от каждой из сторон.

Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе 1 год с даты создания (пункт 5.4 порядка).

Согласно пункту 1 временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утв. Банком России 10.02.1998 N 17-П (далее - временное положение об АСП), в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи;

Исходя из пунктов. 2.3, 2.4 временного положения об АСП, платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат;

В ходе проверки банком операций по перечислению денежных средств со счета истца на основании платежных поручений от 26.02.2015 N 102 и N 104 на общую сумму 1 541 500 руб. являлись надлежащими распоряжениями истца о совершении операций по счету, вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом;

Исходя из пункта 3.15 соглашения, электронные документы, передаваемые через систему, содержащие распоряжения клиента о совершении операций по счетам, документы ВК составляются и оформляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России;

В соответствии с пунктом 4.9 временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом;

По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в банк не поступало какой-либо информации от клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.8 соглашения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, установив, что в пункте 6.2 соглашения, указано, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента, признав доказанным факт, что платежные поручения от 26.02.2015 N 102 и N 104 на общую сумму 1 541 500 руб. являлись надлежащими распоряжениями истца о совершении операций по счету, вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом, учитывая, что истец не отрицает факт получения от банка сообщения об исполнении распоряжений в электронном виде, а также то, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о запросе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции проигнорировано, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истребуемые истцом документы уже имеются в материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 25.09.2018 (л.д. 147).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-100395/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУП Бисер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина