Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21907/18 по делу N А40-37885/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-37885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Конфектова А.Н., дов. N 33-Д-1034/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Рублевские огни"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рублевские огни" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 653.361,04 руб., а также взносов на капитальный ремонт в размере 502.100,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Рублевские огни" на основании решения внеочередного общего собрания собственников осуществляет управление помещениями по адресу: г. Москвы, Рублевское шоссе, д. 107. В соответствии с актами, подписанными между Правительством Москвы и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" от 03.06.2014 и от 22.04.2015 о частичной реализации инвестиционного проекта к доле города Москвы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 107. отнесены 47 машино-мест и 1 нежилое помещение.

Так, в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник. Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было установлено судом, по состоянию на 01.02.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 917.110 руб. 41 коп. за техническое обслуживание и по коммунальным платежам за 11 месяцев за 47 машино-мест и задолженность в размере 146.962 руб. 68 коп. за нежилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Также ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 653.361 руб. 04 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 502.100 руб. 80 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-37885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба