Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-20955/18 по делу N А40-173265/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-173265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Никишина Е.В. - доверенность от 28.12.2018, Петрачков О.М. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 121 674 273 руб. 58 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы, 4 299 665 руб. 35 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной с 23 июля 2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 125 973 938 руб. 93 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810500080000898, открытом в ОАО "Банк Москвы" г. Москва, ОКПО 80869278, БИК 044525219, к/с 30101810500000000219, а также на других расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции. Письменные пояснения возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведенные истцом доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что применение норм процессуального права соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы представленные истцом доказательства, характеризующие финансовое состояние ответчика, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-173265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина