Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БФ Стандарт" - Михайлова Н.В. по доверенности от 14.01.2019, Пагубко О.Н. по доверенности от 14.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Федорова И.С. по доверенности от 26.09.2018, Новикова Е.О. по доверенности от 19.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" - Плотникова К.В. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору на сопровождение бухгалтерского учета от 30.05.2014 N 144бух в размере 1 297 314,37 руб., являющихся текущей задолженностью второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 с должника в пользу общества было взыскано 505 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 отменено, с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 297 314,37 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на его законность и обоснованность, просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматртивается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора от 30.05.2014 N 144бух конкурсный управляющий должника привлек для обеспечения исполнения возложенных на него функций общество, которое обязалось оказывать должнику услуги по формированию учетной политики, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, контролю за проведением хозяйственных операций, организации ведению бухгалтерской учета и отчетности, а также иные услуги, полный, перечень которых указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение общества составляет 26 600 руб. ежемесячно.

Также, в соответствии с пунктами 1.4, 4.4 договора, заказчик обязан возместить исполнителю размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением функций, возложенных на исполнителя договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, с 30.05.2014 по 30.06.2018 общество оказало должнику услуг по договору общей стоимостью 1 278 516 руб., а также понесло фактические расходы в сумме 18 798,37 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество указало, что оплата по договору от 30.05.2014 N 144бух произведена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учитывал объем и характер работы, выполненной привлеченным специалистом, наличие у временного управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 2 постановления от 17.12.2009 N 91 разъясняет, что суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, на основании договора от 30.05.2014 N 144бух, конкурсный управляющий должника привлек для обеспечения исполнения возложенных на него функций общество, которое обязалось оказывать должнику бухгалтерские услуги.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, с 30.05.2014 по 30.06.2018 общество оказало должнику услуги по договору общей стоимостью 1 278 516 руб., а также понесло фактические расходы в сумме 18 798,37 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден двухсторонними актами, подписанными со стороны должника без каких-либо замечаний, оснований полагать, что обществом не были оказаны в полном объеме предъявленные к оплате услуги не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества на основании договора от 30.05.2014 N 144бух.

Поскольку привлечение общества было признано обоснованным, факт оказания данным лицом услуг на заявленную сумму подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежало отмене.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения одного специалиста по одному договору оказания услуг, иного заявителем со ссылками на конкретные нормы и судебную практику не доказано.

Так, повторное рассмотрение судом вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве недопустимо, поскольку по существу сводится к пересмотру законности вступившего в законную силу судебного акта вне рамок процессуального порядка обжалования.

Возражая против удовлетворения заявления общества, уполномоченный орган считает необоснованным привлечение специалиста и размер оплаты его услуг.

Между тем, судебными актами уже установлена обоснованность привлечения специалиста и размер вознаграждения специалиста не только на определенный период, а в целом, поскольку связана с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом, при этом, не представлено доказательств значительного изменения обстоятельств, которые привели к необоснованности привлечения специалиста.

Так, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении общество, управляющий прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не менялась стоимость услуг, а также спектр оказываемых обществом услуг.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были правомерно устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова