Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23227/18 по делу N А41-31697/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-31697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Лузгин А.С., доверенность от 17.09.2018,

от ответчика - Спиридонова Н.А., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на постановление от 12.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к ООО "УК "ЖилКомСервис"

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "УК "ЖилКомСервис" задолженности в размере 27 900 573, 31 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 25 538 139 руб. 38 коп. В остальной части решение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1 ТЖ, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета тепловой энергии и горячего водоснабжения при применении коммерческих приборов учета определен сторонами в 4 разделе договора, расчет стоимости в 5 разделе договора, а порядок оплаты согласован сторонами в 6 разделе договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января по декабрь 2017 ответчику оказаны услуги надлежащего качества, однако ответчиком оплата не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что тепловая энергия поставлялась истцом в виде коммунального ресурса ответчику в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Суд указал в решении, что порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (в том числе при истечении срока поверки прибора учета), установлен Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, в случае эксплуатации прибора учета не более 3 расчетных периодов подряд (для жилого помещения) или двух периодов (для нежилого помещения), начиная с расчетного периода, в котором насупили указанные события.

Апелляционный суд указал так же, что пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункты 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Руководствуясь положениями пунктов 59 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая обстоятельства выхода из строя прибора учета не по вине ответчика, расчет размера платы за отопление должен производится исходя из среднемесячного объема потребления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-31697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха