Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20606/18 по делу N А41-100362/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-100362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" - не явился, извещен,

от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Любенко Ю.В., дов. от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Асфальтстрой" -Вереницын К.В., дов. от 03.08.2018,

Ремизова Олега Станиславовича - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Асфальтстрой" и Ремизова Олега Станиславовича, поданной в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гапеевой Р.А.,

о прекращении производства по делу N А41-100362/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ООО "ДорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие", ответчик), с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 16/06-16 от 13.09.2016, N 17/09-16 от 13.09.2016, N50/04-16 от 20.04.2016, N50/05- 16 от 25.04.2016, N50/07-15 от 13.07.2015, N51/07-15 от 22.07.2015, N52/07-15 от 24.07.2015, N55/08-15 от 01.08.2015, N 56/08-15 от 03.08.2015, N57/08-15 от 03.08.2015, N58/08-15 от 03.08.2017, 61/09-15 от 01.09.2015, N66/10-15 от 01.09.2015, N66/10-15 от 23.10.2015, N67/10-15 от 23.10.2015, N70/11-15 от 18.11.2015, N71/11- 15 от 18.11.2015, NА70/11-15 от 18.11.2015, NА71/11-15 от 18.11.2015, NА72/11-15 от 20.11.2015 в размере 3 335 000 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 09.11.2017 в размере 2 566 700 руб., неустойки за период с 10.11.2017 по день исполнения решения суда, рассчитанной по формуле: 3 335 000 х 0,5% х количество дней просрочки ( с учетом выделения иных исковых требований в отдельное производство определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 принято ходатайство Истца в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили о том, что стороны пришли к мировому соглашению по настоящему делу, просили суд утвердить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в следующей редакции.

"Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ОГРН 1155027003647), расположенное по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Лесная, д. 6, помещение II, ком. 2, в лице генерального директора Сергея Михайловича Никитина, действующего на основании Устава.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (140011, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Авиаторов, д. 2, к. 1, пом. 017, ИНН 5027177798, ОГРН 1115027010966) в лице ВРИО директора Загрекова Олега Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А41-100362/17 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N16/06-16 от 13.09.2016, N 17/09-16 от 13.09.2016, N50/04-16 от 20.04.2016, N50/05-16 от 25.04.2016, N50/07-15 от 13.07.2015, N51/07-15 от 22.07.2015, N52/07-15 от 24.07.2015, N55/08-15 от 01.08.2015, N 56/08-15 от 03.08.2015, N57/08-15 от 03.08.2015, N58/08-15 от 03.08.2017, 61/09-15 от 01.09.2015, N66/10-15 от 01.09.2015, N66/10-15 от 23.10.2015, N67/10-15 от 23.10.2015, N70/11-15 от 18.11.2015, N71/11-15 от 18.11.2015, NА70/11-15 от 18.11.2015, NА71/11-15 от 18.11.2015, NА72/11-15 от 20.11.2015 в размере 3 335 000 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 09.11.2017 в размере 2 566 700 руб., неустойки за период с 10.11.2017 по день исполнения решения суда, рассчитанной по формуле: 3 335 000 х 0,5% х количество дней просрочки, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 215 000 (Три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей.

2. Ответчик признает обязанность по уплате пени в размере 855 000 рублей.

3. Стороны договорились, что в счет погашения задолженности в сумме 2 386 218, 36 (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 36 коп. Ответчик передает Истцу следующее имущество:

- трактор Беларус-320.4 М, гос. N 50 ХВ 2336

- коммунально-уборочная машина КУМ-1.01 на базе трактора "Беларус 82.1", гос. N 50 ОХ 5312;

- снегоочиститель шнекороторный СШР-200.01 на базе трактора "Беларус- 82.1", гос. N 50 ОР 0738;

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45 на МТЗ-82.1, гос. N 50 ОР 8887;

- КО-713Н-40 на шасси МАЗ-438043 пескоразбрасывающая поливомоечная, гос. N У 991 ТЕ 190;

- КО-713Н-40 на шасси МАЗ-438043 пескоразбрасывающая поливомоечная, гос. N У 990 ТЕ 190;

- автомобиль с краном манипулятором БАКМ 1040Н, гос. N Х 712 УА 190;

- МАЗ-5516А5-371 грузовой самосвал, гос. N М 221 ТО 190;

- КО247-02 на шасси КамАЗ-65115 грузовой самосвал, гос. N Е 215 ТО 190.

4. Оставшаяся сумма задолженности 828 781, 64 (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 64 коп., пени в размере 855 000 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей должны быть выплачены Ответчиком до 01.02.2019.

5. Истец отказывается от пени в размере 1 711 700 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

6. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика в полном объеме. Иные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами известны."

Производство по делу А41-100362/2017 прекращено в порядке ч.3 ст.151 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Асфальтстрой" и Ремизов Олег Станиславович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт обладает признаками, указанными в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влияет на имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Асфальтстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ремизов Олег Станиславович и стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания Асфальтстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-3393/2018 в отношении МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кассационная жалоба заявителей подана в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По мнению заявителей, оспариваемое мировое соглашение имеет признаки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение утверждено судом в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" банкротом, что повлекло оказание предпочтения ООО "Дорсервис" как кредитору перед другими кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом заявители исходят из того, что на основании обжалуемого определения о заключении мирового соглашения ООО "ДорСервис" оформило на себя имущество должника (автотранспортные и самоходные средства) 16.04.2018, в то время как остальные кредиторы МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на данный момент не получили удовлетворение по своим требованиям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 влияет на имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что позволяет заявителям обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, суд, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением указанных выше договоров аренды, и не давал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения от 26.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-100362/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова