Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22858/18 по делу N А40-42424/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-42424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Фищук А.А. дов-ть от 09.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергушко Людмилы Андреевны

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергушко Людмилы Андреевны

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Экспресс Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергушко Людмила Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экспресс" Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 000 рублей, пеней в размере 521 195 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества не может являться безусловным основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование предметом аренды, а лишь возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору. Доказательствам фактического пользования судами надлежащая оценка не дана.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.09.2016 - нежилого помещения площадью 282 кв. м, расположенного по адресу Москва, Давыдковская, д. 18, согласно пункту 2.1.1 которого арендная плата составляет 300 000 рублей и подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора на момент подписания акта приема-передачи арендуемое помещение должно быть обеспечено исправными и функционирующими системами холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения с обеспечением мощности 60 квт.

Передача помещения арендатору оформляется двусторонним актом приема-передачи. Помещение должно быть передано арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с сентября 2016 по август 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 3 300 000 рублей, досудебная претензия от 19.10.2017 с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств передачи ответчику по договору аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договора и, соответственно, наличия задолженности по арендным платежам за заявленный период.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

Вывод судов о недоказанности заявителем факта передачи ответчику названного в договоре аренды имущества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о фактическом пользовании ответчиком недвижимым имуществом судами был проверен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-42424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина