Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22712/18 по делу N А40-173767/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-173767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Островский А.Л., доверенность от 19.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНФОТЭКС"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИНФОТЭКС"

к ООО "ДИНАМИКА"

по иску о расторжении договора, взыскании суммы неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

третье лицо: ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА" (далее - ответчик) о расторжении договора N Д1/150803 от 03 августа 2015 года, взыскании суммы неустойки и штрафа в размере 351 180 887 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N Д1/150803 от 03 августа 2015 года долга в размере 31 240 713 руб. 78 коп., законных процентов в размере 3 277 376 руб. 32 коп. по день фактической оплаты, неустойки в размере 1 337 102 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года об исправлении опечаток), первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 31 240 713 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 240 256 руб. 34 коп., возмещения расходов по госпошлине в размере 189 591 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в размере 525 675 руб. 53 коп. за нарушение срока сдачи работ по фазе 3, с ООО "ДИНАМИКА" в пользу ООО "ИНФОТЭКС" взыскана неустойка в размере 525 675 руб. 53 коп. за нарушение срока сдачи работ по фазе 3, а также возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску в размере 299 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-173767/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не была дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом, судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что заявителем в кассационной жалобе не указано конкретно каким доводам и доказательствам не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N Д1/150803 подряда на создание этапа 2 "Внедрение ИУС П Д в дочерних обществах" в рамках объекта "Тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" (этап 1) в газодобывающих дочерних обществах".

Стоимость работ по договору составила 196 553 984 руб. 39 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору, а также выполнения отдельных их этапов/подэтапов определяются графиком приема работ по объекту (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец ссылался на допущенные ответчиком существенные нарушения, которые привели к претензиям со стороны конечных заказчиков и срывам установленных сроков договорных отношений, в связи с чем истец начислил неустойку и штраф на основании пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 договора в сумме 351 180 887 руб. 20 коп. Также истец заявил требование о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требования о расторжении договора N Д1/150803 от 03 августа 2015 года оставил без рассмотрения, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях, что не позволяет суду проверить доводы истца, а также проверить правильность расчета.

Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании долга в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку истец от подписания акта сдачи - приемки результата работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, работы считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением истцом обязательств по договору ответчик на основании пункта 15.8 договора начислил неустойку, которая взыскана судом частично на сумму 1 240 256 руб. 34 коп. за период с 28.01.2017 по 28.02.2018. В части требований о взыскании законных процентов в удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не установили в договоре условие о ее применении и оснований для взыскания законных процентов с 01 августа 2016 года не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 2 126 735 руб. 87 коп. за нарушение графика, утвержденного в приложении N 1 к договору за нарушение ответчиком срока сдачи работ по фазе 3.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании неустойки в размере 2 126 735 руб. 87 коп. за нарушение графика, утвержденного в приложении N 1 к договору за нарушение срока сдачи работ по фазе 3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что просрочка обязательства по окончанию фазы 3 договора возникла у субподрядчика с 10.08.2016 г., в связи с чем пришел к выводу, что за период просрочки с 10.08.2016 г. по 30.12.2016 г. ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составил 525 675 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов о том, каким именно обстоятельствам или имеющимся в деле конкретным доказательствам не дана оценка судами, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-173767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова