Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23107/18 по делу N А40-227782/2017

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-227782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Шишлянников К.И. по доверенности от 21.11.2018;

от открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт" - Масликова М.М. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

об отказе во взыскании процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гостиница Будапешт",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт" (далее - должника) процентов в размере 4 821 491,69 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначально заявленного требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование заявителя кассационной жалобы, а именно - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом города Москвы в отношении должника 27.10.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-60412/08 требования корпорации в размере 107 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-60412/08 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами.

Согласно положениям утвержденного мирового соглашения, должник обязался погасить перед корпорацией задолженность в размере 105 446 198,39 руб. основного долга и 1 425 910,43 руб. неустойки в срок до 25.12.2015.

В связи с нарушением должником графика исполнения мирового соглашения, корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Спорная задолженность сформирована исходя из начисленных за период с 26.12.2015 (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении) по 01.03.2017 (дата фактического погашения задолженности) процентов по ставке ЦБ РФ равной 8 % годовых, действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве должника, на сумму основного долга, непогашенного в предусмотренный указанным графиком срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-60412/08 прекращено производство по заявлению корпорации (с учетом принятых уточнений) о выдаче ей исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414,74 руб. за период с 26.12.2015 по 01.03.2017 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-60412/08 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставлено в силе.

Указанным судебным актом суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления требования, являющегося по смыслу самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в деле о банкротстве и указал на возможность предъявления взыскателем требований в порядке общего искового производства.

Приняв во внимание указанный вывод судов, изложенный в судебных актах по делу N N А40-600412/08, а также учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, в том числе, будучи обязанным не позднее 26.12.2015 погасить имеющуюся задолженность, фактически погасил ее только 01.03.2017, корпорация произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который составил 4 821 491,69 руб.,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Мировое соглашение в части уплаты долга должника кредитору в размере основного долга 105 446 198 руб. и пени в размере 1 425 910 руб. исполнено в полном объеме.

Заявленная корпорацией ко взысканию в рамках дела N А40-60412/08 денежная сумма, поименованная как проценты за просрочку исполнения условий мирового соглашения за период с 26.12.2015 по 01.03.2017, фактически представляет собой неустойку.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.5 названного мирового соглашения, стороны установили, что с даты вступления в силу данного мирового соглашения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должником перед Внешэкономбанком, а также не начисляются проценты, не предусмотренные мировым соглашением.

Таким образом, в мировом соглашении не содержится прямое условие, исключающее возможность применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого соглашения.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, размер и виде ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в мировом соглашении стороны прямо оговорили условие о не начислении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчика, а также условие о не начислении процентов, не предусмотренных мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что фактически обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия мирового соглашения о не начислении штрафов и иных неустоек касаются только задолженности, которая являлась основанием для включения корпорации в реестр требований кредиторов должника.

При этом мировым соглашением были зафиксированы условия перечисления указанной суммы задолженности, при этом мировое соглашение устанавливало график погашения задолженности, условие о не начислении штрафов касалось суммы, зафиксированной в мировом соглашение, которая уже на момент заключения данного соглашения являлась просроченной задолженностью.

Данное условие было согласовано и включено в текст мирового соглашения в целях невозможности увеличения долговой нагрузки должника, при условии соблюдений мирового соглашения и соблюдения периодов оплаты задолженности.

Условие о начислении/не начислении неустоек в случае ненадлежащего исполнения сроков перечисления, установленных графиком, мировое соглашение не содержит.

Действительно согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.022004 N 1-о, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Однако исковое заявление корпорации было основано на несоблюдении ответчиком графика погашения, установленного мировым соглашением, благодаря чему, ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами без законных на то оснований.

В силу пункта 52 постановления от 24.03.2016 N 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ не начисляются.

Данное положение призвано не допустить применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, так как данная норма носит компенсационный, а не карательный характер, и не дает кредитору права даже в случае просрочки должника получать возмещение за просрочку исполнения превышающее разумные пределы компенсации.

Иное толкование, то есть отсутствие права кредитора взыскать плату за пользование денежными средствами вследствие просрочки исполнения, допущенной должником, свидетельствует о злоупотребления лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, вследствие чего получившее от этого выгоду.

Между тем, суды неверно истолковали положения статей 330 и 395 ГК РФ, поскольку иск по настоящему делу основан не на ненадлежащем исполнении согласованного сторонами порядка и сроков исполнения обязательств, а на неисполнении судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, в указанном случае не требуется согласования порядка прямой нормы закона (статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты, как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом вопреки выводам судов об обратном, положения пункта 4.1.5 мирового соглашения не запрещают заявления требования о принудительном взыскании процентов, как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее поведение участника соглашения.

Между тем, суды, отказав корпорации в праве получения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не способствовали восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, проверить расчет процентов истца на предмет соответствия положениям статьи 317.1 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-227782/17 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова