Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23206/18 по делу N А40-35311/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-35311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Дубинярская Ю.А., дов. N 2019/1-7 от 09.01.2019

от третьего лица:

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-20 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СМУ-20 Метростроя"

к ООО "СМУ-8 Метростроя"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - в/у Рыбак М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ-20 Метростроя" к ООО "СМУ-8 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 62 657 944,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СМУ-20 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0502/2013-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому Истец обязуется своими силами и/или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим Договором срок разработать проект производства работ, далее "ППР", и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитриевской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская", далее "объект", а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что 25 числа каждого календарного месяца осуществляется промежуточная приемка предъявленных Истцом выполненных работ за текущий месяц, что в календарном графике ППР признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата выполненных Истцом работ, предусмотренных графиками производства работ, осуществляется ежемесячно (промежуточные платежи) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что основанием оплаты работ по Договору являются подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.6. Договора Ответчик осуществляет промежуточные платежи, указанную в пунктах 4.1 и 4.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления денежных средств от Подрядчика (АО Мосметрострой).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что за период действия договора с февраля 2013 года по май 2016 года он выполнил работы, а ответчик принял их результат и подписал Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 369 395 876,54 руб.

В счет расчетов по Договору за указанный период Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Истца, а также зачел путем подписания Соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 308 032 689,30 руб.

Денежные средства за выполненные работы в сумме 61 363 187, 24 руб. ответчиком истцу уплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты выполненных работ по представленным актам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-35311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова