Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20653/18 по делу N А40-105820/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-105820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменская О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных и Мониторинга" - Крупник М.О., доверенность от 24 августа 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Алишехова А.М., доверенность от 14 января 2019 года N 302/2019;

от третьего лица: Стороженко Сергея Владимировича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных и Мониторинга"

на решение от 04 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 10 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д. В., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по делу N А40-105820/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных и Мониторинга"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Стороженко Сергей Владимирович

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных и Мониторинга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Стороженко Сергея Владимировича (далее - Стороженко С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о привлечении Стороженко С.В. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении срока представления отчета о деятельности управляющего в рамках дела N А40-135083/16.

Актом Управления Росреестра по Москве от 14 мая 2018 года заявителю сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стороженко С.В.

Посчитав указанное определение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения Управлением Росреестра по Москве определения об отказе в возбуждении в отношении Стороженко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Судами правомерно указано, что вопреки доводам заявителя, Стороженко С.В. исполнил требования пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, представив в материалы дела N А40-135086/16 отчет финансового управляющего, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая отсутствие события административного правонарушения ввиду исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности, выводы судов о законности оспариваемого определения являются верными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-105820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В.Каменская Е.Е. Шевченко