Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22602/18 по делу N А40-47164/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-47164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Устинова Юрия Васильевича - лично, паспорт, Пидлуский Н.М. по дов. от 04.10.2018,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисторг" - не явился, извещен,

от Гридчиной Ирины Юльевны -Тюрин М.М. по дов. от 28.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу истца Устинова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Устинова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисторг", Гридчиной Ирине Юльевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисторг" (далее - ООО "ЮнисТорг", общество), Гридчиной Ирине Юльевне (далее - ответчики) о переводе на Устинова Ю.В. прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" от 02.12.2016, заключенному между ООО "ЮнисТорг" и Гридчиной Ириной Юльевной, в части 65% уставного капитала (с учетом уточнения исковых требований, принятого судов в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивирован тем, что переход спорной доли к ответчику (Гридчиной И.Ю.) был осуществлен с нарушением преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - Гридчиной И.Ю. просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ООО "Юнисторг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 2 Закона об ООО участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области 09.12.2010 по делу N 2-4428/2010 о взыскании долга по договору займа, Устинов Ю.В. взыскал с Горшкова Сергея Александровича сумму долга в размере 5 558 366,98 руб.

07.05.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО нереализованное в принудительном порядке имущество должника Горшкова С.А. - доля в уставном капитале ООО "Юнисторг" в размере 35% передана взыскателю Устинову Ю.В. в счет погашения долга.

18.06.2015 судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по МО передал под роспись Генеральному директору ООО "Юнисторг" Гридчину Е.В. уведомление с прилагаемыми к нему заверенными копиями Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Горшкова С.А. - доли в Уставном капитале ООО "Юнисторг" в размере 35%, взыскателю Устинову Ю.В. в счет погашения долга от 07.05.2015 и заверенную копию акта передачи документов на нереализованное в принудительном порядке имущество должника Горшкова С.А. взыскателю Устинову Ю.В. в счет погашения долга от 07.05.2015.

Истец также указывает, что 18.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в Щелковский городской суд Московской области было направлено исковое заявление с требованием признать недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, по исполнительному производству от 31.10.2011 N41434/11/46/50.

05.05.2016 Щелковский городской суд Московской области в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отказал. Решение вступило в законную силу.

Между тем изменения, связанные с переходом к Устинову Ю.В. доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" были внесены в ЕГРЮЛ только 12.12.2017.

Истец указал, что 25.12.2017 ему стало известно, что владелец 65% долей ООО "Юнисторг" Бесполденова Наталья Евгеньевна 02.12.2016 на основании заявления участника о выходе из общества, согласно п. 6.2.10 Устава, вышла из состава участников ООО "Юнисторг", передав свою долю обществу.

Также 25.12.2017 истцу стало известно, что 03.12.2016 общество в лице генерального директора Гридчина Е.В. на основании решения единственного участника общества продало Гридчиной Ирине Юльевне 65% доли в уставном капитале общества.

Устинов Ю.В. полагает, что данная сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку единственным правообладателем доли и участником общества на основании Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО от 07.05.2015 являлся истец, который в силу закона пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, по цене, предложенной третьему лицу (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что при заключении вышеуказанной сделки не были соблюдены преимущественные права участника общества на приобретение долей в уставном капитале, Устинов Ю.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, статьей 21 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Между тем, отказывая в иске, суды указали, что доля в уставном капитале ООО "Юнисторг" перешла к истцу лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. с 12.12.2017.

В то же время на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.12.2016 единственным участником общества являлся не Устинов Ю.В., а Горшков С.А.

С учетом установленных судами обстоятельств вывод о том, что не являясь участником общества, истец не обладал преимущественным правом на приобретение отчужденной по указанному выше договору доли в уставном капитале ООО "Юнисторг", является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении исковых требований, поскольку в настоящем случае истцом был изменен только предмет иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-47164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова