Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22884/18 по делу N А40-223369/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-223369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Скобликовой Юны Владиславовны - Назин А.Д.- доверен. от 06.07.18г.N 1

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А.- доверен. от 29.11.18г.N 33-д-1029/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-223369/17 по иску Индивидуального предпринимателя Скобликовой Юны Владиславовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 6 217 546, 80 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скобликова Юна Владиславовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании 6 217 546 руб. 80 коп., уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-223369/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-223369/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент заключения договора объект был свободен от прав третьих лиц, право общей долевой собственности было признано только 28.07.2017 решением суда по делу N А40-100505/15, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-223369/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам открытых торгов (аукциона) от 22.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем Скобликовой Юны Владиславовны и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи от 22.01.2015 N 78-00006 нежилого помещения, площадью 41,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 10, 12.

Оплата стоимости приобретенного нежилого помещения в размере 6 217 546 руб. 80 коп. произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-100505/15 на часть спорных помещений (комнаты 6, 8 и 12) признано право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Куликова Н.С., иск которого о нечинении препятствий в пользовании имуществом (дело N А40-136171/2014) имелся в производстве суда на дату заключения сторонами спорного договора.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату заключения сторонами спорного договора, имелись притязания иного лица Индивидуального предпринимателя Куликова Н.С. на спорное недвижимое имущество, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-223369/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова