Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20692/18 по делу N А40-3534/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-3534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МИнБанк": Шанин С.С., по доверенности от 19.12.2018 N 07-17/258

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н.кызы, по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1345/18

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 558 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 409 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ПАО "МИнБанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 775 558 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного пользования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Как указывает заявитель, при отсутствии сформированного земельного участка право общей долевой собственности не возникло, а право города, в лице Департамента, на распоряжение указанным земельным участком не утрачено, следовательно, не утрачено право принимать арендные платежи по ранее заключенному договору, доказательства оплаты которых, истцом не представлены.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "МИнБанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-023029, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Новослободская улица, вл. 57/65, стр. 2.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1).

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АД N 340981 от 25.05.2007.

Истец, ссылаясь на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, указал на обстоятельство того, что 01.01.2007 земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 57/65 был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004008:37.

Поскольку помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем ПАО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 05.06.1995 N М-03-002400, сформированный для эксплуатации пристроенной части многоквартирного дома, помещение в которой принадлежит истцу, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком; после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично, отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов, поскольку истец оплачивал денежные средства с указанием назначения платежа и лицевого счета для зачисления на основании спорного договора аренды земельного участка, а требования о возврате спорной суммы ответчику до 12.01.2015 не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-3534/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина