Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20282/18 по делу N А40-214314/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-214314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Клинов М.С. дов-ть от 22.09.2018,

от ответчиков: от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Аверьянов А.С. дов-ть от 10.01.2019 N 2-38/69, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску конкурсного управляющего ООО "ДОСААФ-АВТО"

о солидарном взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа

к ПОУ "Пермский региональный центр ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

и по встречному иску ПОУ "Пермский региональный центр ДОСААФ России" к ООО "ДОСААФ-АВТО" о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Досааф-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Пермский региональный центр ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков, а при недостаточности денежных средств следующих сумм: 2 000 654 рублей долга по оплате предоставленного права пользования транспортными средствами, 814 129 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленную на сумму 2 000 654 рублей исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга; 839 990 рублей 70 копеек штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 1 099 212 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 402 366 рублей 37 копеек долга по оплате страховых взносов, 1 092 850 рублей, 168 615 рублей процентов, начисленных на сумму уплаченных истцом страховых взносов.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" к ООО "Досааф-Авто" о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ПОУ "Пермский региональный центр ДОСААФ России)" и ДОСААФ России Пермского края, а в случае недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ООО "ДОСААФ-АВТО" 2 000 654 рублей долга по оплате предоставленного права пользования транспортными средствами, 466 066 рублей 42 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, а также неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленную на сумму 2 000 654 рублей исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, 251 997 рублей 21 копеек штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 402 366 рублей 37 копеек долга по оплате страховых взносов, 168 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о замене ПОУ "Пермский региональный центр ДОСААФ России" на правопреемника ПО АНО "Пермский региональный центр ДОСААФ России", рассмотрев заявленное ходатайства и приложенные к нему документы, с учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края (далее по тексту ответчик-2 или поручитель) было заключено 15 договоров возмездного пользования транспортным средством, а именно договоры N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство (далее по тексту - "ТС"), наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договорам. В пункте 2.1 договоров установлено, что транспортные средства передаются ссудополучателю в возмездное пользование на срок 24 месяца. Срок пользования транспортными средствами начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров, транспортные средства передаются ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи ТС. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства ссудополучатель несет обязательства и ответственность за сохранность и техническое состояние ТС в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В рамках исполнения каждого из вышеуказанных договоров истец передал в возмездное пользование, а ответчик-1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Таким образом, всего было передано 15 автомобилей. Все автомобили были переданы истцом ответчику-1 по актам приема-передачи транспортного средства 09.02.2015.

Акты приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015 по договорам от 23.12.2014 N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний. Факт передачи транспортных средств ответчик-1 в судебном заседании подтвердил и остальные ответчики не оспаривали.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы согласованы сторонами в приложении N 2 к договорам "График платежей". В пункте 3.2 вышеуказанных договоров, общая сумма платежей за весь срок пользования ТС составляет 441 438 рублей, включая НДС 18%. В пунктах 3.3, 3.4. и 3.5. договоров платежи начисляются и подлежат оплате ссудополучателем по истечении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи ТС, платежи совершаются ссудополучателем ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

Во исполнение пункта 2.3 указанных договоров, стороны подписали дополнительные соглашения к каждому договору, в которых установили период, сумму и график ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате платежей ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" в полном объеме не выполнило, в связи с чем, за ответчиком-1 образовалась задолженность в сумме 2 000 654 рублей, которая до настоящего времени ответчиком-1 не оплачена.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015 к договорам от 23.12.2014 N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП, транспортные средства приняты ответчком-1 без замечаний, актами возврата транспортного средства от 27.08.2015, подписанными представителями сторон подтверждается, что автомобили эксплуатировались ответчиком-1, о чем свидетельствуют пробеги на одометрах автомобилей, зафиксированные в момент их возврата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договорам от 23.12.2014 N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП.

При этом 23.12.2014 между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края (далее по тексту ответчик-2 или поручитель) были заключены 15 договоров поручительства, а именно договоры N N 6/14-ВП-П, 7/14-ВП-П, 8/14-ВП-П, 9/14-ВП-П, 10/14-ВПП, 11/14-ВП-П, 12/14-ВП-П, 14/14-ВП-П, 15/14-ВП-П, 16/14-ВП-П, 17/14-ВП-П, 18/14-ВП-П, 19/14-ВП-П, 20/14-ВП-П, по условиям пункта 1.3. которых ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования транспортным средством NN 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП.

В силу пункта 1.3. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая задолженности по договорам возмездного пользования транспортными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, уплату неустоек, пеней).

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками перед истцом по всем исковым требованиям.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, истец на основании пункта 11.3 указанных выше договоров начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в размере 814 129 рублей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017 с продолжением начисления неустойки с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате платежей за предоставленное право пользования транспортными средствами, истец на основании пункта 14.1. договоров, уведомлением от 30.06.2015 в одностороннем порядке расторг договоры от 23.12.2014 N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП и в соответствии с пунктом 10.2 данных договоров потребовал от ссудополучателя в течение 3 календарных дней, с даты, расторжения договоров возвратить автомобили и погасить задолженность по платежам. Ввиду того, что ответчик-1 уведомление получил - 02.07.2015, то последним днем возврата автомобилей являлось 05.07.2015, тогда как ответчик-1 транспортные средства возвратил истцу 24 и 25 сентября 2015 г., что подтверждается актами возврата транспортного средства от 24.09.2015 и от 25.09.2015.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывал на то, что договоры не могут считаться заключенными, поскольку на момент заключения спорных договоров ООО "ДОСААФ-АВТО" не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению. Объекты, подлежащие передаче в возмездное пользование, отсутствовали. Кроме того, транспортные средства были предоставлены без дополнительного оборудования, в нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, исходил из того, что доказательств оплаты долга за спорные периоды за пользование транспортными средствами в размере 2 000 654 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере заявлено правомерно.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки до принятия решения суда, суд посчитал, заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и уменьшил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 466 066 рублей 42 копеек и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Дополнительное начисление истцом неустойки, начиная с 09.08.2017 в данном случае является правомерным и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начиная с 09.08.2017 на сумму долга 2 000 654 рубля в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга.

В связи с тем, что транспортные средства были несвоевременно возвращены ответчиком-1, суд первой инстанции обоснованным признал требование истца о начислении суммы штрафа в размере 839 990 рублей 70 копек. на основании пункта 11.5. договоров в случае, если ответчик-1 в срок, установленный разделом 10 договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от страховой суммы транспортного средства.

Поскольку ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание доводы ответчика и то, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обоснованно уменьшил размер штрафа до 251 997 рублей 21 копейка отказав в удовлетворении остальной части иска в начислении штрафа.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 099 212 рублей суд отказал на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия оснований для удовлетворения данного требования, а также в виду не доказанности причинно-следственной связи между действиями овтетчика-1 и предполагаемым истцом размером убытков в заявленном размере.

По причине того, что истцом были понесены затраты по оплате страховых взносов, суд первой инстанции на основании пунктов 8.1., 8.4., 8.6 по вышеуказанным договорам, суд посчитал обоснованным требование о взыскании суммы по возмещению затрат на страхование в размере 402 366 рублей 37 копеек с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 615 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленные встречные требования являются необоснованными и в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что имущество по спорным договорам, то есть автомобили подробно идентифицированы в приложениях N 1 к договорам "Спецификация транспортного средства", а именно в данных приложениях указаны марка автомобилей, их идентификационный номер (VIN), комплектация, год выпуска. Объекты аренды и соответственно предметы договоров были надлежащим образом согласованы сторонами, следовательно, договоры не могут быть признаны незаключенными. Тот факт, что на момент заключения спорных договоров ООО "ДОСААФ-АВТО" не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, не может служить основанием для признания договоров незаключенными. Поскольку ООО "ДОСААФ-АВТО" получило в распоряжение указанные транспортные средства 22.01.2015, то есть до передачи транспортных средств истцу и соответственно в этот момент истец уже обладал законным правом на автомобили. При этом нарушений при заключении и исполнении договоров от 23.12.2014 NN 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП возмездного пользования транспортным средством, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы ответчика как о заключении спорных договоров генеральным директором ООО "ДОСААФ-АВТО" без получения согласия (одобрения) совета директоров, так и о том, что транспортные средства поступили в пользование ответчика-1 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства содержал наименование одной организации, а доверенность выдана от имени другой организации, надлежащим образом оформленная доверенность выдана только в мае 2015 года и из-за невыполнения истцом своих обязательств по договорам транспортные средства долгое время использоваться, а также довод об отсутствии на автомобилях дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД, что лишило ответчика-1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению.

Таким образом, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров руководствовались положениями статей 15, 313, 363, 123.21, 123.23, 431,330, 333, 432, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что иск в части взыскания солидарно долга по оплате права пользования транспортными средствами, неустойки за нарушение сроков оплаты, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, страховых взносов, процентов правомерно частично подлежит удовлетворению, так как доказательств уплаты долга ссудополучателем не представлено, при этом размер неустойки и штрафа правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, так как не доказано наличие оснований для удовлетворения требования. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров возмездного пользования транспортными средствами отказано правомерно, так как предметы договоров надлежащим образом согласованы сторонами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ПОУ "Пермский региональный центр ДОСААФ России" на правопреемника ПО АНО "Пермский региональный центр ДОСААФ России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-214314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова Н.С.Калинина