Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23215/18 по делу N А40-11830/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-11830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Рождественнский Бульвар, д. 10/7": Гаврилова И.М., по доверенности от 10.01.2019

от ответчика ООО "Бульдог": Томилин В.А., по доверенности от 16.02.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бульдог"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Рождественский Бульвар, д. 10/7" (ТСЖ "Рождественский Бульвар, д. 10/7")

к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдог" (ООО "Бульдог")

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рождественский Бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский Бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдог" (далее - ООО "Бульдог", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 859 505 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 264 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов с 18.07.2018 на сумму долга до момента фактической выплаты неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года дело N А40-11830/2018 рассматриваемое судьей Яниной Е.Н. передано на рассмотрение судье Смысловой Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бульдог", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор аренды N 01-00764/98 заключенный 18.06.1998 с Департаментом до настоящего времени не признан недействительным (ничтожным).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бульдог" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Рождественский Бульвар, д. 10/7" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр. 1 имеют в общей долевой собственности помещение подвала (комнаты с 1 по 26) общей площадью 380,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001091:2897.

Право общей долевой собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133879/2014-54-765.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2008 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр. 1 принято решение о наделении ТСЖ "Рождественский Бульвар, д. 10/7" полномочиями по передаче в пользование общего имущества дома, с правом на заключение договоров и получения денежных средств по таким договорам. Кроме того, ТСЖ "Рождественский Бульвар, д. 10/7" наделено полномочиями на получение денежных средств также в случае использования общего имущества при отсутствии договорных отношений, в том числе при взыскании денежных средств в судебном порядке, согласно выпискам из протоколов от 15 ноября и 14 декабря 2008 года.

До 2016 года ООО "Бульдог" производило платежи за пользование помещением городу Москве.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N 2-12606/17, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд обязал ответчика ООО "Бульдог" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение подвал площадью 380,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001091:2897.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик занимает помещения, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме без оформления договорных отношении и без внесения арендной платы, соответственно.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями общей долевой собственности в заявленный период без оформления договорных отношений документально подтвержден.

Расчет платы произведен на основании заключения судебной экспертизы, полученной судом - 13.06.2018 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м в месяц нежилого помещения подвала (комнаты с 1 по 26) площадью 380,6 кв.м по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар дом 10/7, стр. 1 по состоянию на 31 декабря 2017 составляет 3 736 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2017 с требованием, оплатить фактическое пользование объектом за спорный период, поскольку ответчик фактическое пользование имуществом за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций, исходя из признания факта фактического пользования ответчиком помещением в спорном периоде при отсутствии правовых оснований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, расчет аренды одного кв.м в месяц 3 736 руб., установив, доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций, оценив представленные истцом письменные доказательства (договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 и платежное поручение от 04.06.2018 N 19), в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, пришли к выводу о том, что в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию частично в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 01-00764/98 заключенный 18.06.1998 с Департаментом до настоящего времени не признан недействительным (ничтожным), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с момента установления общей долевой собственности судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133879/2014 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N 2-12606/17), вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-11830/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бульдог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина