Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23263/18 по делу N А40-10911/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-10911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова А.М., доверенность от 01.06.2018,

от ответчика - Прохорова А.С., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИК Ива"

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ИК Ива"

к ООО "Альфа групп инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Ива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа групп инжиниринг" задолженности по договору от 07.11.2017 N АГИ/Б-03/1117 в размере 1 200 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, решение суда от 05.06.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по благоустройству прилегающей территории административного здания ИФНС России N 26 по г. Москве, расположенная по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1 к. 1.

Согласно п. 2 договора цена работ составляет, порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что с момента подписания сторонами акта, указанные в данном акте работы считаются выполненными.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей, о чем сторонами подписан акт выполненных работ и взаиморасчетов от 12.11.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактической оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт передачи наличных денежных средств не доказан.

Также суд первой инстанции указал, что расчеты между юридическими лицами на указанную сумму осуществляются в безналичном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец факт получения наличных денежных средств не оспорил.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске на основании положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

Суд указал, что при подаче иска истцом представлен акт выполнения работ и взаимозачетов от 12.11.2017, согласно которому работы по договору от 07.11.2017 истцом выполнены в полном объеме, при этом расчет в размере 1 200 000 руб. Заказчиком произведен в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Факт подписания акта руководителем истца не оспаривался, о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены договор беспроцентного денежного займа N 25 от 25.10.2017, свидетельствующего о том, что генеральный директор Ответчика внес собственные денежные средства на расчетный счет ответчика с целью оплаты выполненных работ истца, приходный кассовый ордер N 71 и расходный кассовый ордер N 71 от 25.10.2017 о получении ответчиком займа в размере 1 000 000 руб. от Тищенко М.А., выписка с расчетного счета ответчика о зачислении 1 000 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа N 25, приходный кассовый ордера N 85 и расходный кассовый ордер N 86 от 18.12.2017 о возврате ответчиком денежного займа в размере 1 000 000 руб. Тищенко М.А., выписка с расчетного счета ответчика о возврате 1 000 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа N 25, приходные кассовые ордера N 73 от 07.11.2017 г., N 74 от 07.11.2017 г., N 78 от 08.11.2017 г., N 75 от 10.11.2017 г., подтверждающие снятие с расчетного счета ответчика наличных денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. для оплаты ООО "ИК Ива" за выполненные работы.

Данные доказательства приобщены апелляционный судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не смог опровергнуть достоверность акта от 12.11.2017, в котором содержится указание на произведенную ответчиком оплату и отсутствие взаимных претензий сторон.

При этом, генеральный директор истца, самостоятельно изготавливая и подписывая акт, в котором содержится указание на полную оплату и отсутствие взаимных претензий должен был осознавать последствия данных юридически значимых действий.

Пояснения стороны о недостоверности письменного доказательства сами по себе не могут опровергать данное доказательство, соответствующее требованиям ст. 75 АПК РФ.

Также суд указал, что свидетельские показания, а также документы представленные сторонами свидетельствуют о том, что обязательства ответчика по оплате были исполнены в полном объеме.

Доводы истца об обязанности истца производить только безналичные расчеты сами по себе не могут служить основанием для игнорирования факта оплаты, поскольку как указал суд, нарушение ограничений при расчетах наличными денежными средствами может являться предметом оценки уполномоченных государственных органов и привлечения к административной ответственности, но не должно служить основанием для получения истцом неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-10911/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова