Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22711/18 по делу N А40-243163/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-243163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Казиева З.А. дов-ть от 15.10.2018 N 133/2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северная грузовая компания"

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, процентов, об истребовании предмета лизинга

к ООО "Северная грузовая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 085 рублей 38 копеек лизинговых платежей, 1 776 087 рублей 90 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга и 5 348 рублей 18 копеек процентов, об истребовании транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права, статей 665, 624, пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.21998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Сумма задолженности судами определена неверно, основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2015 N 32636/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 5.2 и 5.2.5 Общих правил договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено 28.04.2017 уведомление о расторжении договора, в связи с договор считается расторгнутым с 28.04.2017.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, не возвратил предмет лизинга, полученный от лизингодателя по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, предмет лизинг не возвращен, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомлений о расторжении договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суды удовлетворили требования истца о возврате у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного расчета лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-243163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.С.Калинина