Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23039/18 по делу N А40-92266/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-92266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Самоховец М.А., доверенность от 06.12.2018,

от ответчика - Катович В.А., доверенность от 06.12.2018, Саперов С.А., доверенность от 26.12.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РКК "Энергия"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева" ущерба в размере 791 739 500 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2015 при запуске транспортного грузового корабля "Прогресс М-27-М" произошло нештатное разделение третьей ступени РН и ТГК на активном участке выведения, в результате которого были получены повреждения, препятствующие продолжению его безопасного полета и стыковке с МКС. Задачи программы летных испытаний РКК не выполнены, запуск признан аварийным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что неучтенная ответчиком при проведении опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса, включающего РН "Союз-2" этапа Хаи ТГК "Прогресс М", конструктивная особенность связки транспортного грузового корабля и третьей ступени ракетоносителя явилась причиной указанного аварийного запуска, стоимость которого в общей сложности составила 2 728 619 500 руб., принимая во внимание вывод Комиссии о причине нештатной ситуации, приведшей к потере ТГК. Ответчик обязан возместить стоимость работ по контрактам, не покрытую суммой страхового возмещения.

Истец указал так же, что Распоряжением Федерального космического агентства от 13.05.2015 N АИ-117-рсп для выяснения причин аварийного запуска создана комиссия, в ходе работы которой выделены и детально проработаны (в том числе с проведением расчетно-теоретических исследований, моделирования и испытаний) наиболее вероятные версии причин аварийного запуска.

Наиболее вероятной причиной аварийного запуска явилась конструктивная особенность связки транспортного грузового корабля и третьей ступени ракеты-носителя, неучтенная при проведении опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса, а выявленный дефект является конструктивным.

29.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N АН-2608 с требованием оплатить 791 739 500 руб. в связи с утратой РН "Союз-2.1а" с ТГК "Прогресс М-27-М".

Ответчика письмом N СС-РКК/33 от 17.05.2016 требования претензии не признало.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона Российской Федерации N 5663-1 "О космической деятельности", исходили из доказанности материалами дела прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Суды указали, что согласно Акту комиссии по выяснению причин аварийного запуска ТГК "Прогресс М-27-М" N 426 с РН "Союз-2.1а" от 01.06.2015, созданной распоряжением Федерального космического агентства от 13.05.2015 N АИ-117-рсп, объективно подтверждены два последовательных события - разгерметизация (вскрытие, после выключения маршевого двигателя III ступени РН) сначала бака окислителя, а затем и бака горючего III ступени ракеты-носителя.

В свою очередь все рассмотренные данной комиссией версии разгерметизации баков связаны с непосредственным функционированием ракеты космического назначения что свидетельствует об исключении внешних воздействующих факторов в качестве причин аварийного запуска.

Следовательно, ответственность за аварийный запуск несет РКК "Энергия" как головной исполнитель по созданию ракетно-космического комплекса, включающего РН "Союз-2,1а" и ТГК "Прогресс М", в целом.

Суды указали так же, что акт комиссии по выяснению причин аварийного запуска подготовлен в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона о космической деятельности, устанавливающей, что происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию.

Вывод о причине аварийного запуска 28.04.2015. изложенный в данном акте и сделанный по результатам проведенных комиссией комплексного анализа и экспериментальных работ, является окончательным, каких-либо оговорок о его предварительности и необходимости его дальнейшей проверки не содержит.

При этом ответчик от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался. Факт причинения вреда истцу ответчиком при ненадлежащим выполнении принятых на себя обязательств, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что причиной аварии послужили неправомерные действия иных лиц, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что единственными документами в обоснование большинства своих доводов ответчиком представлены два письма от 05.06.2018 N 10-7/7 и от 09.07.2018 N 10-7/10 за подписью генерального конструктора по пилотируемым космическим системам и комплексам, председателя секции N 3 Научно-технического совета Госкорпорации "Роскосмос", академика РАН Е.А. Микрина.

Однако данные письма не отвечают предусмотренным статьей 68 АПК РФ требованиям поскольку, по существу, представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Акта комиссии по выяснению причин аварийного запуска, документально не подтвержденное.

В свою очередь, Акт комиссии по выяснению причин аварийного запуска подготовлен в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона о космической деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-92266/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова