Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22989/18 по делу N А40-181300/2018

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-181300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Отовская Г.Ю. по доверенности от 12.12.2017 N 499, Бухалева С.В. по доверенности от 25.12.2018 г. N 1532

от заинтересованного лица - Шпян В.В. по доверенности от 31.08.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНИИП-АСКРО" (заинтересованного лица) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Акционерного общества "Русатом Автоматизированные системы" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СНИИП-АСКРО" (ОГРН 1157746748004, ИНН 7734360634)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской федерации по делу N В-13/2018 от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество общества "Русатом Автоматизированные системы" (далее - АО "РАСУ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) по делу N В-13/2018 от 08.06.2018.

Основанием для обращения АО "РАСУ" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "СНИИП-АСКРО" (далее - ООО "СНИИП-АСКРО") решения МКАС при ТПП РФ по делу N В-13/2018 от 08.06.2018, которым с ООО "СНИИП-АСКРО" в пользу АО "РАСУ" была взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 2 689 999 руб. 98 коп. и неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса в размере 40 350 руб. 00 коп., а расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 48 052 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СНИИП-АСКРО".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление АО "РАСУ" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление АО "РАСУ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СНИИП-АСКРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "РАСУ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу N В-13/2018 от 08.06.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что приведение в исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу N В-13/2018 от 08.06.2018 противоречит публичному порядку Российской Федерации; дискредитирует принцип добросовестности поведения сторон гражданско-правовых отношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявления АО "РАСУ".

Представитель заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Как усматривается из материалов делу и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 МКАС при ТПП РФ, в составе председателя Родионова С.Е. и арбитров Плахина А.А. и Кобловой Л.И., по делу N В-13/2018 вынесено решение о взыскании с ООО "СНИИП-АСКРО" в пользу АО "РАСУ" была взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 2 689 999 руб. 98 коп. и неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса в размере 40 350 руб. 00 коп., а расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 48 052 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение МКАС при ТПП РФ на основании на основании пункта 9.4 договора N 070-77/02-03 от 17.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявление АО "РАСУ".

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание частичное исполнение заинтересованным лицо указанного решения.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того заинтересованное лицо не лишено возможности заявить указанный довод в рамках исполнения решения третейского суда.

Все доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения МКАС при ТПП, поскольку доводы заинтересованного лица были оценены при рассмотрении дела третейским судом, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-181300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова