Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23612/18 по делу N А40-244923/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-244923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" (ЗАО "ИнжиНэт") - Изгаршев Д.А. - генеральный директор (приказ N 1-У от 01.06.17),

от ответчика: закрытого акционерного общества "ИнжиНэт+" (ЗАО "ИнжиНэт+") - Машичев А.г. - генеральный директор (решение N 1/0-2018 от 16.05.18), Ширяев И.Г. по дов. б/н от 12.04.18,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИнжиНэт" на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., и на постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ИнжиНэт"

к ЗАО "ИнжиНэт+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжиНэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнжиНэт+" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5487 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора о присоединении сетей передачи данных от 01.10.09 N 04ПД/2009

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.04.18 по делу N А40-244923/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.18 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-244923/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ИнжиНэт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "ИнжиНэт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/30299-18 от 16.01.19) в связи с отсутствием возможности представителя ЗАО "ИнжиНэт" участвовать в судебном заседании в ввиду его нахождения в отпуске.

Представитель ЗАО "ИнжиНэт" (Изгаршев Д.А. - генеральный директор) поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "ИнжиНэт+" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте (с учетом мнения участников процесса), определил: отклонить ходатайство ЗАО "ИнжиНэт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Кроме того, от ЗАО "ИнжиНэт+" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ИнжиНэт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ИнжиНэт+" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "ИнжиНэт" и ЗАО "ИнжиНэт+" (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.10.09 N 04ПД/2009 (далее - договор от 01.10.09 N 04ПД/2009), в соответствии с которым ЗАО "ИнжиНэт" обязуется оказать оператору услугу присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных ЗАО "ИнжиНэт" на абонентском уровне присоединения в г. Москва с целью предоставления услуг по пропуску трафика в глобальной информационной сети Интернет.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), истолковав условия договора от 01.10.09 N 04ПД/2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было указано на недоказанность положенных в обоснование иска обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ИнжиНэт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ИнжиНэт" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ИнжиНэт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ИнжиНэт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова