Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23125/18 по делу N А40-239778/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-239778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капыт М.Ф., дов. от 18.10.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-Р" (ООО "БАЗА-Р")

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО "БАЗА-Р" (ОГРН 1097746155495)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-Р" (далее - ответчик, ООО "БАЗА-Р") о взыскании 1 666 275 руб. 45 коп. задолженности, 465 634 руб. 27 коп. пени по договору аренды от 04.07.2012 N М-03-037638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, исковые требование удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БАЗА-Р", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "БАЗА-Р" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-03-037638 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 623 кв.м., кадастровый номер 77:03:02006:033, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 17, стр. 5.

Договор заключен на срок до 28.05.2061 г.

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.2, 6.4 договора, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора, ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, задолженность составила 1 666 275 руб. 45 коп. за период с 3 квартала 2009 г. по 30.06.2017 г.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик выплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец начислил пени в размере 465 634 руб. 27 коп. за период с 3 квартала 2013 г. по 30.06.2017 г.

Адресованная истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств полного исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ООО "БАЗА-Р" о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47, 50). На конвертах содержится отметка органа почтовой связи о попытках вручения.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ответчик по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу получение направленной ему корреспонденции не обеспечило, причины, по которым ответчик не получил направленные ему дважды копии определения принятии искового заявления (заявления) и назначении дела к судебному разбирательства, нельзя признать независящими от него и уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрению не подлежит, так как арбитражный суд кассационной инстанции не вправе истребовать и принимать доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-239778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский