Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22247/18 по делу N А40-244172/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-244172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Пензтеплоснабжение" - Витаман Д.А. ген. директор, приказ

от ответчиков:

ООО "Жемчуг" - не явился, извещен

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен

от третьих лиц:

Инвестиционного Торгового Банка - не явился, извещен

ООО "ЛИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Пензтеплоснабжение" (истца)

на решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 8 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО "Пензтеплоснабжение"

к ООО "Жемчуг", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным сделки,

третьи лица: Инвестиционный Торговый Банк, ООО "ПроектСтройКонтракт" (деятельность прекращена), ООО "ЛИНГ".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - 1-й ответчик) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - 2-й ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным Соглашения об отступном N б/н, заключенного 02.03.2015 между ООО "ПроектСтройКонтракт" (кредитор) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (залогодатель);

- о признании недействительным Дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015, заключенного между ООО "ПроектСтройКонтракт" (кредитор) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (залогодатель);

- о признании сделки по заключению Соглашения об отступном от 02.03.2015, Дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015, недействительной в силу ее ничтожности;

- о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственной регистрации права собственности за ООО "ПроектСтройКонтракт", на основании Соглашения об отступном от 02.03.2015, Дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015, на имущество: Предприятие как имущественный комплекс "Открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", назначение осуществление предпринимательской деятельности, расположенное по адресу объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Славы, д. 10 А. Кадастровый (или условный) номер 00-00-01/002/2010-227. В состав имущественного комплекса входят 14 нежилых зданий (сооружений), теплотрассы, оборудование, а также земельные участки под зданиями (сооружениями) на праве аренды, указанные в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015;

- об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи о произведенной государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости N 00/001/001/2015-029 и N 00-00/001-00/001/001/2015-29/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инвестиционный Торговый Банк, ООО "ПроектСтройКонтракт" (деятельность прекращена), ООО "ЛИНГ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.01.2019 генеральный директор истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения директора истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 22.03.2013 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "СКМ Инжиниринг" заключено кредитное соглашение N 12/13, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО "СКМ Инжиниринг" кредитную линию с лимитом 400.000.000 руб. для целей пополнения оборотных средств. Срок возврата кредита 20.03.2015, а 22.03.2013 между Банком и ОАО "Пензтеплоснабжение" заключен договор об ипотеке N 12/13/1, согласно которому ОАО "Пензтеплоснабжение" передает в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" предприятие как имущественный комплекс ОАО "Пензтеплоснабжение", принадлежащий ОАО "Пензтеплоснабжение" на праве собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован 12.04.2013 за N 01/004/2013-030.

Между тем, 10.11.2014 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "ПроектСтройКонтракт" (правопреемник - ООО "Жемчуг") заключен договор уступки прав требования N Ц/15-003 в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2015, в соответствии с которым Банк уступает право требования к ООО "СКМ Инжиниринг" по кредитному соглашению от 22.03.2013 N 12/13 в размере 439 600 000 руб.

Соглашением об отступном от 02.03.2015 ОАО "Пензтеплоснабжение" в счет выполнения ООО "СКМ Инжиниринг" обязательств по кредитному соглашению от 22.03.2013 N 12/13 перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" передает в собственность ООО "ПронтСтройКонтракт" имущественный комплекс. В Соглашении об отступном указано, что залогодатель подтверждает, что ему известно о переходе права требования в сумме 439 600 000 рублей к ООО "ПроектСтройКонтракт" на основании договора уступки от 10.11.2014 N Ц/15-003.

В соответствии с указанным Соглашением об отступном, Залогодатель передал в собственность кредитору предприятие как имущественный комплекс "Открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", назначение осуществление предпринимательской деятельности, расположенное по адресу объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Славы, д. 10А. Кадастровый (или условный) номер 00-00-01/002/2010-227. В состав имущественного комплекса входят 14 нежилых зданий (сооружений), теплотрассы, оборудование, а также земельные участки под зданиями (сооружениями) на праве аренды.

При этом 02.03.2015 между кредитором и залогодателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015, в котором уточняется предмет Соглашения об отступном и размер отступного. К Дополнительному соглашению прикладывалось приложение с перечнем зданий и сооружений, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса ОАО "Пензтеплоснабжение", приложение с содержанием состава отступного.

Оригиналы указанных документов, хранятся в реестровом деле Кад. N 0:0:0:2280.

На основании Соглашения об отступном от 02.03.2015, Дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности на имущественный комплекс за ООО "ПроектСтройКонтракт" (номера регистрации: 00/001/001/2015-029 и 00-00/001-00/001/001/2015-29/2).

В настоящее время указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на указанных выше документах, погашена. Вместе с тем, ООО "ПроектСтройКонтракт" прекратило свою деятельность 02.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 02.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6151690180317. Согласно сведениям о юридическом лице ООО "ПроектСтройКонтракт", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЖЕМЧУГ" (ОГРН 1151690052282, ИНН 1660246250, КПП 166001001) является правопреемником ООО "ПроектСтройКонтракт", о чем 02.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6151690180317.

При этом 05.05.2015 между ООО "ПроектСтройКонтракт" и ООО "ЛИНГ" заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса N 164 в редакции дополнительного соглашения N 1, зарегистрированный в установленном порядке 15.07.2015 за N 00-00/001-00/001/001/2015-63/4.

Платежным поручением от 05.05.2015 N 5 ООО "ЛИНГ" полностью оплатило цену договора в размере 274.262.000 руб. 00 коп., а 05.05.2015 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "ЛИНГ" заключено кредитное соглашение N 4/15, в соответствии которым ООО "ЛИНГ" предоставляется кредитная линия в размере 439 600 000 руб. под залог имущества, приобретенного ООО "ЛИНГ" по договорам купли-продажи от 05.05.2015 NN 162, 163, 164.

Таким образом, залогодержателем имущественного комплекса является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на основании кредитного соглашения от 05.05.2015.

Полагая, что соглашение об отступном от 02.03.2015 является недействительным в силу ничтожности, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование позиции по иску ссылался, на то, что соглашение об отступном от 02.03.2015, (а также дополнительное соглашение N 1 к нему и Приложение N 1, Приложение N 2) не содержит в качестве приложений акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. При этом стороны сделки четко определили, что предметом сделки является передача именно предприятия как имущественного комплекса. Истец полагает, что в этом случае, соглашение об отступном не соответствует обязательной форме договора, установленной статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не соответствует законодательству Российской Федерации. АО "Пензтеплоснабжение", считает сделку по заключению Соглашения об отступном от 02.03.2015, дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к Соглашению об отступном от 02.03.2015, недействительной в силу ее ничтожности (не соответствия закону), а государственную регистрацию данной сделки незаконной.

Вместе с тем, суды установили, что в соглашении об отступном от 02.03.2015 и Дополнительном соглашении к нему от 02.03.2015 N 1 содержатся сведения о сторонах соглашения, указан предмет договора с характеристиками, позволяющими его однозначно идентифицировать (Предприятие как имущественный комплекс "Открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", условный номер 00-00-01/002/2010-227), размер, сроки и порядок предоставления отступного, а также указано обязательство сторон в целях прекращения которого заключено соглашение об отступном.

Таким образом, Соглашение об отступном от 02.03.2015 и Дополнительное соглашение к нему от 02.03.2015 N 1 заключено в надлежащей форме.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что предмет оспариваемого соглашения в настоящий момент приобретен ООО "ЛИНГ" (ИНН 9729123744) в результате проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИНГ". Помимо предмета соглашения об отступном ООО "ЛИНГ" также приобретены 100% обыкновенных акций АО "Пензтеплоснабжение", 100% уставного капитала. В связи с чем, ООО "ЛИНГ" является не только владельцем спорного имущественного комплекса, но и единственным акционером АО "Пензтеплоснабжение".

Требование о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности, правомерно признано судом необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что спорная сделка исполнена, и соответствующие последствия исполнения указанной сделки наступили. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", правильное решение об отказе в иске о признании недействительными соглашения об отступном, дополнительного соглашения, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать записи о произведенной государственной регистрации права собственности.

Судами также указано на то, что спорное соглашение об отступном не является договором купли-продажи имущественного комплекса, следовательно, положения статей 560 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимо. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что при заключении договора ипотеки, требования указанных статей залогодателем и залогодержателем соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что судом проверено течение сроков исковой давности в отношении заявленных требований и установлен их пропуск.

Как установлено судом, оспариваемое соглашение заключено 02.03.2015, а иск подан в суд 14.12.2017, то есть срок исковой давности пропущен заявителем. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основанию несоответствия сделки закону (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А40-244172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева