Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22665/18 по делу N А41-7510/2018

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-7510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Стефанов А.Ю. по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу ЗАО "Новая усадьба" (ответчика) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Московской области, дополнительное решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Анисимовой О.В., и постановление от 24.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Ю.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к ЗАО "Новая Усадьба"

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

третьи лица: Сайлер Наталья Владимировна, Александров Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделев Е.М. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" (далее - ЗАО "Новая Усадьба", застройщик или ответчик) о взыскании 3 853 311 руб. 8 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участникам строительства.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства и застройщиком были заключены 31.07.2013 договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участникам в срок до 31.03.2015 объектов долевого строительства - жилых помещений, состоящих из одной комнаты со строительными номерами 27 и 28, тогда как объект строительства не передан до настоящего времени.

Истец ссылался на то, что участники строительства уступили ему на основании договоров об уступке права требования от 10.10.2017 право взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участниками строительства их прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участников строительства, направленных застройщику 04.08.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники строительства Сайлер Наталья Владимировна (далее - Сайлер Н.В.), Александров Денис Сергеевич (далее - Александров Д.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ИП Менделева Е.М. взыскано 1 926 655 руб. 54 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 16.07.2018 судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.07.2018, дополнительным решением от 16.07.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, ЗАО "Новая Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Менделева Е.М., поскольку он не имел права на предъявление иска по настоящему делу, так как договоры уступки не были зарегистрированы. Также ответчик полагает, что из мотивировочной части решения не ясно, за какие именно периоды просрочки и как именно была определена судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка.

Письменных отзывов истца и третьих лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в материалах дела имеется подробный расчет исковых требований как по размеру, так и по периодам, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На вопрос судебной коллегии о подаче своей кассационной жалобы истец пояснил, что судебных актов не обжаловал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи участникам строительства объектов, отказавшийся добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участники долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения которой истцом не оспаривается.

Также не было допущено судами нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о якобы неясной мотивировочной части решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договоры уступки не были зарегистрированы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что подробный расчет исковых требований был приведен истцом в уточнениях иска (том 1 л.д. 135 - 139), проверен судом первой инстанции и признан правильным, а ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договоров уступки, в том числе в части неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, была признана судом апелляционной инстанции недобросовестным поведением, направленным на уклонение от ее уплаты.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы правовая позиция о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, подтверждена высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666 по делу N А41-10576/2018).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-7510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева