Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22999/18 по делу N А40-42590/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-42590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в

Самарской области)

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ТУ Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН

6315856460)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие"

"Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Достижение"

(ОГРН 1147746525398, ИНН 7727834322)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2014 по 10.04.2017 в размере 4104016,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 19.06.2017 года в размере 474633 руб. 34 коп., с начислением их на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2017 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 11 сентября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, (с учетом дополнительного решения от 11 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 009 033,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 425,94 руб., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2017 года по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для принятия отчета ООО ГК "Декарт" N 1Ж/100-049/0-17 ответчика в качестве основы для определения величины рыночной стоимости земельного участка, ввиду наличия отчета об оценке от 29.07.2016 N 1/ОЦ-37.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик осуществляет доверительное управление нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7445 (1 этаж: комната N 41; 2 этаж: комнаты N N 9, 10, 15, 16, 18, 141-151; 2 этаж: комнаты N N 63-71, общей площадью 1 930,5 кв.м.), 63:01:0714001:7523 (подвал: комнаты N N 35, 36, 41, 42, 46, 50; 1 этаж: комнаты N N 20, 79, общей площадью 152,6 кв.м.), 63:01:0714001:7524 (1 этаж: комнаты N N 17-19, 124 общей площадью 26,8 кв.м.), 63:01:0714001:7525 (1 этаж: комнаты N N 1, 12, 13, 43, 56, 63 общей площадью 99, 2 кв.м,), расположенных в здании общей площадью 20552,7 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д.81А/ ул. 22 Партсъезда д. 193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН N 182372, 63-АН N 182052, 63-АН N 182053, 63-АН N 182051, от 11.11.2014 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 (далее - Земельный участок).

Право собственности Российской Федерации на Земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 25.09.2001 г. (регистрационная запись N 63-01-1/2001-23033.1.)

Распоряжением N 32-р от 25.01.2017 предусмотрена передача ответчику в аренду Земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Распоряжением N 801-р от 30.12.2016. ТУ Росимущества в Самарской области передало в муниципальную собственность г.о. Самара в числе иных запрошенных и подлежащих передаче спорный Земельный участок.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г.о. Самара (запись в ЕГРН N 63:01:0713001:522-63/001/2017-2 от 18.08.2017). ТУ Росимущества в Самарской области письмом N 6516 от 20.06.2017 г. уведомило ответчика о передаче Земельного участка в муниципальную собственность г.о. Самара.

Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчик в период с 25.11.2014 года по 10.04.2017 года осуществлял пользование земельным участком без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На основании пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком Земельным участком составил 4 104 016 руб. 38 коп.

При этом размер платы за пользование земельным участком рассчитан в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 по формуле:

Агод = С х Р х 20196/205527, где:

Агод - размер арендной платы за земельный участок в год;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании

результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

С = 182433000 - рыночная стоимость Земельного участка согласно отчету об оценке N 1/ОЦ-37 от 29.07.2016 г., выполненному ООО "ТАО", рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 г. N 272 (служебная записка отдела оценки и аудита ТУ Росимущества от 26.08.2016 г. N 734); 20196/205527 - доля в праве ответчика (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности пользователя).

Р2014-2015 -т 8,25% - ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.01.2014 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Р2016 - 11 >0% - ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.01.2016 г, (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России"), постановление Правительства от 08.12.2015 г. N 1340.

P2017 - 10% - ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.01.2017 г. (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России").

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 года по 19.06.2017 года составил 474 633 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2017 года о необходимости оплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчик не является плательщиком земельного налога ввиду отсутствия у него соответствующего права, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка является неосновательно сбереженные ими денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.20, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в размере, равном арендной плате.

Между тем, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать также размер неосновательного обогащения

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что отчет N 1/011-37 от 29.07.2016 г., выполненный ООО "ТАО", в материалы дела не представлен.

При этом ответчик представил контррасчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N DK/100-049/О-17, получившего положительное экспертное заключение СРО "Сибирь" Экспертный совет N 432/08/017 от 17.08.2017 года, по данным которого рыночная стоимость земельного участка составляет 132 300.000 руб.

В связи с этим по расчетам ответчика стоимость фактического пользования Земельным участком за период с 05.02.2015 года по 19.06.2017 года составила 3 009 033,35 руб.

В определениях от 24.05.2018 года и 28.06.2018 года суд первой инстанции предлагал истцу представить отчет о рыночной стоимости земельного участка N 1/ОЦ-37 от 29.07.2016 г. Однако определения суда истцом не были исполнены.

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости Земельного участка у суда отсутствует возможность оценить расчет стоимости неосновательного обогащения, представленного истцом.

При этом суд первой инстанции учел, что представленный ответчиком отчет в установленном порядке истцом не оспорен, не соответствующим Федеральным Стандартам оценки и недостоверным не признан.

Истец при рассмотрении дела правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости Земельного участка не воспользовался.

Кроме того, обращается внимание на то, что электронная форма подачи документов направлена на ускорение порядка подачи документов, но не освобождает заявителя от необходимости направления подлинных документов вслед за копиями документов, направленными в суд в электронном виде.

Оценив представленный ответчиком отчет N DK/100-049/О-17 об определении величины рыночной стоимости Земельного участка по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли за основу представленный ответчиком отчет N DK/100-049/О-17 об определении величины рыночной стоимости Земельного участка, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.02.2016 составила 132.300.000 руб.

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за период с 25.11.2014 г. по 04.03.2015 г, с учетом поступления искового заявления в суд 05.03.2018 г.

Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, а именно с оценкой представленного ответчиком отчета, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-42590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский