Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23732/18 по делу N А40-38710/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-38710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей" (ПАО "ПМЗР") - Корнивец С.В. по дов. от 15.01.19 N 4,

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский социальный регистр" (ГУП "МСР") - Сыстерев Е.Е. по дов. от 09.01.19 N 67-08-3/19,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МСР" на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ПАО "ПМЗР"

к ГУП "МСР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПМЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МСР" о взыскании убытков в виде суммы восстановительного ремонта в размере 4 356 439 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.18 по делу N А40-38710/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-38710/2018 поступила кассационная жалоба от ГУП "МСР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность объема предполагаемых убытков, являющихся размером исковых требований, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "ПМЗР" и ГУП "МСР" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО "ПМЗР" (истец) посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/30443-18 от 15.01.19), в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседания заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "МСР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "ПМЗР" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "ПМЗР" (арендодатель) и ГУП "МСР" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Д1/16/АР-19 от 27.10.16 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения на 7 этаже, общей площадью: 2.166,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Волоколамский пр., д. 10, стр. 1 (настоящий договор подписан с учетом протокола разногласий к нему); помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.11.16; по условиям договора аренды стороны определили обязательства ответчика к приведению арендуемых помещений в определенное состояние при их возврате из арендного пользования, посредством выполнения работ по ремонту, определив строки, объем, перечень и порядок выполнения таких работ; ГУП "МСР" в связи с окончанием срока действия договора 28.12.17 в адрес ПАО "ПМЗР" направило уведомление об окончании срока аренды с просьбой направить полномочного представителя 30.12.17 для подписания акта возврата помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец - ПАО "ПМЗР" (арендодатель) в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.17 ПАО "ПМЗР" направил в адрес ГУП "МСР" претензию и телеграмму с требованием о выполнении работ и передачи помещений 09.01.18; в присутствии представителя ГУП "МСР" 09.01.18 в 11-00 был произведен визуальный осмотр помещений, от подписания представленного ПАО "ПМЗР" акта возврата помещений ГУП "МСР" отказалось, о чем сделана соответствующая отметка; затем ПАО "ПМЗР" в адрес ГУП "МСР" повторно направил претензию с требованием к выполнению ремонтных работ и указанием на то, что в случае не исполнения будет привлечен подрядчик для составления сметы по ремонтным работам; 24.01.2018 ПАО "ПМЗР" в адрес ГУП "МСР" в очередной раз направил претензию с приложением сметы по ремонтным работам и требованием об уплате стоимости таких работ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на восстановительный ремонт.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, определив дату возврата арендованного имущества ответчиком - ГУП "МСР" (арендатор) истцу - ПАО "ПМЗР" (арендодатель) по акту от 09.01.18, суды пришли к выводу о доказанности возникновения у истца убытков, вызванных необходимостью в проведении ремонтных работ в арендованных ответчиком помещениях, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил по договору, с учетом нормального износа, и возникшими убытками, а также о подтвержденности размера причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "МСР" (в том числе о недоказанности факта причинения убытков) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП "МСР" о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.15 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "МСР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский социальный регистр" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова