Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23317/18 по делу N А41-22142/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-22142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучок А.Д., дов. от 12.12.2018

от ответчика: Липов Р.В., дов. N 6/15 от 09.01.2019

от третьего лица:

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ТрансРегион"

к Администрации городского округа Кашира

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "РегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансРегион" к Администрации городского округа Кашира о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11 сентября 2015 года N 0848300041015000294-0229382-01 в размере 1 160 974,12 руб., штрафа в размере 41 927,42 руб., неустойки в размере 329 784,38 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Каширского муниципального района (ответчик) и ООО "РегионСтрой" 11 сентября 2015 года был заключен муниципальный контракт N 0848300041015000294-0229382-01 на выполнение работ по устройству автомобильных парковок на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 677 096,96 руб., в том числе НДС - 18% в размере 255 828,35 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что работы были выполнены ООО "РегионСтрой" в полном объеме, письмом от 22 декабря 2015 года исх. N 27/15-612 в адрес ответчика переданы: Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная КС-3.

Письмом от 25 декабря 2015 года исх. N 27/15-625 в адрес ответчика передано уведомление об окончании работ с требованием провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Не позднее двух рабочих дней после проведения экспертизы и оформления соответствующих документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.2 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 декабря 2015 года на электронную почту ООО "РегионСтрой" с электронной почты ответчика поступило письмо, к данному письму приложена справка о стоимости услуг по форме КС-3, в которых ответчик предлагал оплатить работы по устройству парковок в размере 1 328 662,16 руб., что на 348 434,80 руб. меньше общей суммы контракта.

Указанное предложение ответчика не было принято ООО "РегионСтрой", так как работы выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в течение 36 дней (с 22 декабря 2015 года) после передачи ответчику (заказчику) от ООО "РегионСтрой" (подрядчика) документов, указанных в пункте 4.1 контракта, от ответчика не поступило ни предусмотренного контрактом ответа, ни уведомления об организации или проведении приемки результатов работ, ни запроса о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ ни мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, ни экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, ни подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 677 096,96 руб.

По договору цессии от 06 февраля 2017 года N 06/02 ООО "РегионСтрой" уступило ООО "ТрансРегион" права (требования) денежной суммы к Администрации городского округа Кашира по муниципальному контракту N 0848300041015000294-0229382-01 на выполнение работ по устройству автомобильных парковок на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015 году в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения (не исполнения, не надлежащего исполнения) должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств, установленных контрактом.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2017 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Бокуняеву К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Бокуняеву К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Бокуняеву К.А. и эксперту ООО "Лекс" Меденкову Д.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ необоснованно. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 руб., истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2017 года N 07-02/2017, платежные поручения N 11 на сумму 45 000 руб., N 6 на сумму 43 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 50 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных представителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-22142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина